§ 8. Самодержавие Николая I

Исходя из этого мнения А.С. Пушкина, правление Николая I улучшило или ухудшило положение России?

А.С. Пушкин считал, что новый император улучшил положение России. Возможно поэт так думал потому, что император явно улучшил лично его жизнь – вернул из ссылки и немного даже приблизил к себе.

Кого поэт называет «мундирами голубыми», кого сравнивает с турецкими пашами? Есть предположение, что местоимение «им» в четвёртой строке писалось с большой буквы, как принято при обращении к государю. Если это предположение верно, то о ком эта строка? В целом, исходя из этого мнения М.Ю. Лермонтова, правление Николая I улучшило или ухудшило положение России? Сформулируйте проблему (авторский вариант – с. 367).

«Голубыми мундирами» поэт называет жандармов по цвету их формы, а турецкими пашами – чиновников высшего ранга – действительных властителей России.

В случае, если слово «Им» поэт хотел писать с большой буквы, то речь идёт о Николае I, правление которого по мнению Лермонтова не сделало Россию лучше (но из этого отрывка непонятно, сделало ли хуже).

Вопрос: Улучшило или ухудшило положение России правление Николая I?

Ответ: Правление Николая I серьёзно ухудшило положение России. При нём страна стала серьёзно отставать от ведущих европейских держав, потому закономерном итогом правления стало поражение в Крымской войне. При нём консерватизм российского самодержавия достиг своего пика, не даром последние годы правления называли «мрачным семилетием».

Схему на с. 104 сравните со схемой на с. 30. Как изменилось управление государством? Как изменились отношения самодержавия и частей нарождающегося гражданского общества.

В управлении государством важную роль стала играть Собственная Его Императорского Величества Канцелярия, в которой схема особенно выделяет III (жандармское) отделение.

Теперь это самое жандармское отделение контролировало основную часть нарождавшегося гражданского общества: газеты, журналы и издательства, а также научные и творческие общества. Также нужно учитывать, что на все указанные легальные элементы гражданского общества влияла предварительная цензура, как и на всю систему образования, включая университеты. Свободными оставались только тайные общества, но они были незаконными и старательно выслеживались теми же жандармами.

Изучите текст и определите, чем привлекала Николая I теория официальной народности? Является ли, на ваш взгляд, эта теория консервативной? Докажите свою позицию.

Данная теория предполагала опору государственной политики на религиозные ценности, а император был религиозным человеком. Кроме того, данная теория предполагала абсолютную самодержавную власть монарха и добровольное подчинение ему всех подданных как благодарных детей заботливому отцу.

Данная теория была консервативной, потому что противостояла демократизации общества и национальным движениям, а также не учитывала многоконфессиональности России.

Сделайте вывод о влиянии правления Николая I на положение в России.

Вместо того, чтобы способствовать демократизации общества и решению начавших возникать национальных вопросов, Россия выработала консервативную теорию официальной народности. Триада «Православие. Самодержавие. Народность» надолго стала тормозом процессам модернизации во многих сферах.

Изучите текст и начните заполнять в тетради таблицу (строки озаглавьте самостоятельно).

Сделайте вывод о влиянии правления Николая I на положение в России.

Большинство мер, принятых при Николае I мешали модернизации. Именно это определило отставание России от Западной Европы, где процессы модернизации шли активнее.

Составьте краткую биографию известного человека, основные события жизни которого пришлись на царствование Николая I.

Павел Дмитриевич Киселёв

1788 – появился на свет в семье родовитых дворян.

1805 – поступил на службу, стал юнкером при московском архиве Коллегии иностранных дел.

1806 – перешёл на военную службу, стал корнетом Кавалергардского полка.

Активный участник Наполеоновских войн, участник 26 сражений Отечественной войны 1812 года, включая Бородинское, получил несколько наград.

1814 – недолгое знакомство лично с императором, так как Киселёв стал его флигель-адьютантом.

1815 – отправлен в южные губернии, где выполнял ряд важных поручений и занимал ответственные должности, например был начальником штаба 2-й армии.

Под его начало служили многие будущие декабристы. С ними у Киселёва, судя по всему были хорошие отношения, но несмотря на это он инициировал наблюдение за некоторыми из них. Однако после восстания декабристов его вызвали в Санкт-Петербург для проверки. Некоторые современники в воспоминаниях утверждают, что он знал о заговоре и даже слушал чтение Пестелем «Русской правды». Но в итоге карьера его не пострадала.

1828-1829 – принимал участие в Русско-Турецкой войне, назначен командующим российских войск, дислоцировавшихся в Дунайских княжествах.

1829 – назначен полномочным представителем диванов (советов) Молдавского княжества и Валахии, то есть фактически правителем этих находившихся под протекторатом России княжеств.

Зарекомендовал себя как умный администратор, поднял экономику княжеств, которая находилась в упадке после войны. Провёл ряд реформ, хотя многие его инициативы ограничивались из Петербурга. В частности за время его правления за цыганами был признан статус личности (теперь их нельзя было безнаказанно убивать). Главным его достижением являлись конституции Валахии (1831 года) и Молдавского княжества (1832 года).

1834 – назначен членом Государственного совета, зачислен в Департамент Государственной экономии и вошёл в Секретный комитет по крестьянскому делу.

1836 – возглавил V отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии (по делам казённых крестьян), а в 1837 стал министром государственных имуществ.

Крестьянским вопросом Киселёв занимался давно. Ещё в 1816 году он направил императору записку с планом постепенного освобождения крестьян от крепостной зависимости. В 1826 году он направил также на высочайшее имя записку о причинах крестьянских волнений в Киевской губернии, где также затрагивался вопрос крепостного права.

Провёл реформу, пытаясь улучшить положение государственных крестьян. Он заменил подушную подать поземельным налогом, который рассчитывался исходя из размеров надела. В деревнях создавались приходские училища, строились больницы, открывались церкви, также и неправославного вероисповедания. Но реформа вызвала сопротивление крестьян, потому что вырос размер оброка, а также вводился новый сбор для пополнения хлебозапасных магазинов, увеличился штат чиновников, которых должны были содержать крестьянские общины, участились расходы на выезды представителей управления на места. Отдельным поводом для волнений стало выделение площадей под посадку картофеля: крестьяне плохо знали эту культуру и в штыки воспринимали новшества в сельском хозяйстве.

1842 – руководил разработкой Положения об обязанных крестьянах, определившего порядок выхода крестьян из крепостной зависимости по добровольному соглашению с помещиком.

Инициировал создание на землях Западного края «инвентарей»., переводивших на правовую основу отношения крестьян и помещиков, что вызвало резкие протесты последних.

1839 – возведён в графское достоинство.

1856 – лишился поста министра и отправлен послом во Францию (что учитывая недавнюю Крымскую войну было не менее ответственно).

1860 – отказался от поста председателя Государственного Совета.

Взаимодействовал с авторами великих реформ, которые порой спрашивали его совета.

Из Парижа так и не вернулся, умер там же в 1872 году в возрасте 84 лет.

Представьте, что после долгой разлуки встретились два дворянина, два друга детства. Один стал сторонником теории официальной народности, а другой – либералом, сторонником западного пути развития. Опишите их спор о порядках николаевской России.

Начать такой спор явно должен противник Николая, потому что сторонник считает, что в России всё хорошо и обсуждать тут нечего. Для либерала естественно начать с «чугунной» цензуры в России, а также слишком жёсткого и совсем неумного контроля над просвещением. Оппонент вполне может привести в пример революции и пролитую ими кровь как результат вольнодумства в печати и в системе образования.

Тогда либерал мог бы начать говорить о всевластии бюрократии и злоупотреблениях, которые из-за этого допускаются. В качестве примера хорошо подошёл бы «Ревизор» Гоголя. Однако сторонник народности указал бы на то, что демократия порой приводит к безобразиям, которые ничуть ни лучше. В качестве примера подошло бы описание предвыборной борьбы в «Посмертных записках Пиквикского клуба» Дикенса.

Своим коньком либерал мог бы посчитать критику крепостного права, его бесчеловечности и отсталости. Но в ответ он мог бы услышать, что помещик заботиться о крестьянах, потому что других ему взять неоткуда. В то время как западный капиталист выжимает из работников все соки, а потом просто увольняет и нанимает новых. Ужасы заводов промышленно развитых стран также страшно было описывать в то время. По крайней мере, в России дети не работали в шахтах, как это было в Англии.

Тогда речь могла бы зайти о технической отсталости России, из которой проистекает слабость её армии. Здесь сторонник Николая мог бы подробно и с восхищением вспоминать о русских победах 1812-1814 годов, но если он был действительно в курсе дела, то практически ничего не смог бы возразить на этот аргумент.