§ 9. Противостоявшие курсу Николая I

Исходя из этих сведений, разные течения российской оппозиции должны быть союзниками или соперниками?

В неприязни к режиму Николая I данные течения должны были быть союзниками.

Судя по этим источникам, можно ли отношения между оппозиционерами 1830-1840-х годов назвать отношениями союзников? Сравните два своих вывода и сформулируйте проблему (авторский вариант – с.368).

Несмотря на общие взгляды на государственную политику, в целом оппозиционеры не были союзниками.

Вопрос: Почему оппозиционные «николаевской системе» общественные течения 1830-1840-х годов не считали друг друга союзниками?

Ответ: Слишком отличались их взгляды на будущее России. Все они понимали, что современный им режим плох для страны, но они слишком по-разному представляли, что для неё хорошо, чтобы быть союзниками.

Сравните высказывания о положении дел в России Николая I и его противников – членов тайных кружков рубежа 1820-1830-х годов, Чаадаева, Белинского.

Николай считал, что в России всё хорошо потому, что она осталась в стороне от революционных бурь, которые бушевали в Европе. По его мнению сохранение основ государственности вело к процветанию страны. Оппозиционеры как раз считали, что положение России плачевно именно потому, что её не затронули глубокие преобразования. То есть император и члены тайных обществ по разному видели ценность реформ.

Чья точка зрения вам наиболее близка? Объясните свой ответ.

Уже Крымская война, а также последующая история показала, что без реформ страна становится отсталой и не может конкурировать с другими. ХХ век доказал, что реформы ведут к улучшению жизни людей. Потому с современной точки зрения позиция Николая I кажется неприемлемой, а взгляды его противников – вполне разумными.

Сделайте предварительный вывод об отношениях между оппонентами николаевской системы.

Все оппозиционеры были едины в неприязни к консерватизму императора, все они понимали, что в России необходимы преобразования.

Изучите текст и начните заполнять в тетради таблицу «Оппозиционные течения 1830-1840-х годов».

Сравните позиции западников и славянофилов.

Позиции этих течений были различными практически по всем ключевым вопросам. Основным было отличие в отношении к Европе. Западники считали, что её достижения нужно перенимать в максимально полном объёме. Славянофилы развивались во вполне общеевропейском русле национальных течений, но сами этого не осознавали. Они выступали наоборот против внедрения в России достижений Запада, за исключением научно-технических, за самобытный путь России. В этом кроется причина всех различий в подходах славянофилов и западников практически ко всем проблемам общества того времени.

Сделайте вывод по проблеме отношений внутри оппозиции николаевской системе.

Славянофилы и западники не сходились практически ни в одном вопросе, считали вредными решения, которые предлагали их оппоненты. Они не могли быть союзниками.

Какие идеи русских социалистов могли способствовать мирному успешному развитию России, а какие – нет? Своё мнение подтвердите фактами.

Такому развитию могла способствовать отмена самодержавия. Но в остальном вряд ли их идеи могли привести к чему-то хорошему. Социалисты ратовали за революцию. ХХ век показал, насколько кровавой она может быть в России. В любом случае революцию нельзя отнести к мирному развитию. Социализм они планировали строить на основе крестьянской общины, что не способствовало бы индустриализации страны, значит Россия осталась бы отсталой – такое развитие нельзя назвать успешным.

Сделайте вывод о взаимоотношениях оппозиционных течений в России.

Славянофилы и западники совпадали хотя бы в способах борьбы. Они ратовали за просвещение и мирную пропаганду. В то же время социалисты призывали к революции, не говоря уже про то, что все насущные для России проблемы социалисты также предлагали решать по-своему. Все эти три течения не могли найти общего языка.

За какие действия и высказывания правительства и оппозиционеров 1830-1840-х годов вы могли бы испытывать чувство стыда?

Чувство стыда вызывает решение правительством крестьянского вопроса. Крепостное право так и не было отменено, несмотря на попытки. А меры, которые должны были улучшить положение хотя бы государственных крестьян, лишь ухудшили его, например, увеличили оброк. Также стыдно за призыв социалистов к революции, потому что теперь мы знаем, что революции приводят к большой крови, а в итоге власть достаётся снова абсолютному правителю, просто не царского происхождения.

С помощью фактов (в т.ч. фрагментов исторических источников) докажите, что западники и славянофилы были либералами.

Западники выступали за ликвидацию сословий и введение выборных органов власти и разделение властей с системой сдержек и противовесов. Это общеевропейская программа либералов. Славянофилы также ратовали за орган народного правительства, правда лишь с законосовещательными функциями. Они же выступали за сохранение самодержавия. Потому славянофилов нельзя назвать в полной мере либералами.

Составьте диалог между защитниками идей западников и славянофилов. Чью точку зрения вам легче защищать?

Славянофил: В продолжении разговора. Ты, хотя бы согласен, что крепостничество – зло для России.

Западник: Конечно.

Славянофил: Слава Господу, хотя бы в этом мы с тобой согласились друг с другом.

Западник: Конечно. Рабство давно устарело. Та же Англия уже много столетий как освободила крестьян и смотри, каких успехов добилась.

Славянофил: Она при этом отняла землю. Вспомни, как там «овцы съели людей». В России так нельзя. Здесь нужно сохранить общину, чтобы никто не остался без поддержки.

Западник: Да, некоторые страницы западной истории трагичны. Но через них неизбежно надо пройти, чтобы придти к благополучию.

Славянофил: Не один путь не неизбежен. России незачем повторять судьбу Англии, для неё уготован свой путь.

Лично мне легче защищать позицию западника, потому что как гражданин современной демократической России я поддерживаю западные ценности демократизации, за которые ратовало это направление.