§ 5. Власть и общество

Каким было, судя по этому источнику, отношение либеральных дворян к Александру I в начале их движения?

Вначале они относились к императору как к такому же либералу, который готов к новым реформам.

Как к 1820-м годам, судя по этим источникам, изменилось отношение либеральных дворян к Александру I?

К 1820-м годам либеральные дворяне пришли к выводу, что императора необходимо убить для достижения их целей.

Сравните отношение к императору в начале и к концу его правления – сформулируйте проблему (авторский вариант – с. 367).

Вопрос: Почему так резко изменилось отношение либеральных дворян к императору – от поддержки к планам цареубийства?

Ответ: Либеральные дворяне рассчитывали, что после победы в Отечественной войне император проведёт новые реформы, в которых пойдёт гораздо дальше, чем в начале своего правления. И Александр вначале действовал так, как они и предполагали, например, даровал конституции Царству Польскому. Потом его политика стала даже более консервативной, чем вначале правления. Либеральные дворяне обманулись в своих надеждах.

Составьте список причин, которые заставили Александра отказаться от курса либеральных реформ.

Причины:

-резкое неодобрение помещиков крестьянской реформы, которую пытались провести;

-глухое сопротивление консервативных кругов в целом;

-перемена мировоззрения императора в ходе Отечественной войны 1812 года, гораздо большее упование на Божью волю.

Сделайте вывод о перемене отношения к императору.

Отношения в либеральном обществе к Александру I изменилось из-за смены политики императора.

Можно ли новый курс Александра I назвать консервативным (что это подтверждает, что нет)?

Новый курс императора можно признать консервативным. Потому что:

-не была принята уже разработанная конституция;

-не была проведена запланированная крестьянская реформа;

-помещикам вернули право ссылать крестьян в Сибирь;

-войска подавили все многочисленные выступление крестьян и некоторых полков;

-государь удалил от себя всех реформаторов, приближённым остался лишь А.А. Аракчеев;

-введена жесточайшая цензуры;

-специальная комиссия изымала из университетов неугодные книги;

-многие вольнодумцы отправлены в ссылку;

-в отставку были отправлены многие либерально настроенные университетские преподаватели.

Представьте, что в гости к военному поселянину смог приехать его друг – крепостной крестьянин. От лица военного поселянина расскажите его другу о жизни в поселении. Можно ли, на ваш взгляд, какими-либо причинами оправдать создание военных поселений?

Рассказ поселянина

Не знаю, не по-божески это. Мы всё делаем по команде, лучины нельзя зажечь, когда не положено. А за любую провинность бьют палками, как собаку, часто даже до смерти. Всё выдают со складов, а на этих складах часто не хватает. Так живём впроголодь. Честное слово, нормально всё было пока этих новых порядков не ввели, а сейчас, хоть ты беги куда глаза глядят.

Вывод

Военные поселения не сделали людей там счастливыми, хотя создавались и ради этого тоже. Кроме того, они не увеличили боеспособность армии: полк должен быть готов нести службу там, где это требуется, а военные поселенцы были привязаны к своим деревням. Реформа не выполнила своих целей. Но даже если бы боеспособность армии была повышена, этим нельзя было бы оправдать страдания людей.

Сделайте вывод о перемене отношения к императору.

Император стал явным консерватором. Ужесточилась цензура, гонениям подверглись многие либералы. Либеральному обществу в целом это не могло понравиться.

Каковы были причины создания тайных дворянских организаций в России?

Причины:

-знакомство с идеями эпохи Просвещения;

-знакомство дворян с действием кодексов Наполеона во время заграничного похода;

-желание либеральных дворян провести в России реформы;

-консервативная политика императора;

-гонения на свободомыслие, заставившее сделать общества тайными;

-примеры революционных переворотов в Европе

Сделайте вывод о перемене отношения к императору.

Благодаря идеям Просвещения и тому, что они увидели в Европе во время заграничного похода, дворяне надеялись на либеральные реформы и на своей родине. В силу тех же причин консервативную политику Александра они посчитали неприемлемой и стали готовиться к революции, но без участия народных масс, силами лишь верных им армейских соединений.

Представьте, что вы, русский дворянин начала XIX века, попали на заседание членов Южного общества. Выслушав доклад Пестеля по основным положениям «Русской Правды», с чем бы вы согласились? С какими положениями вы бы поспорили? А теперь представьте, что вам довелось побывать на заседании тайного общества в Петербурге. Какое мнение сложится у вас по поводу «Конституции» Н. Муравьёва?

Мнение по поводу «Русской правды» Пестеля

-Первые 10 лет после революции вся полнота власти должна была принадлежать Временному правительству и только потом передавалась всенародно избранному Народному вече и назначенной им Державной думе. Здесь можно было бы возразить, что жестокое подавление любого инакомыслия слишком похоже на якобинский террор, который нельзя одобрить. Кроме того, обладая 10 лет неограниченной властью, Временное правительство, вполне возможно, не захочет эту власть отдавать, а вынудить его будет некому, потому что сопротивление будет уже подавлено.

-Власть на местах также предполагалось передать выборным должностным лицам. С этим можно было бы согласиться.

-Планировалось отменить сословное деление. С этой мерой далеко не все дворяне того времени готовы были согласиться даже среди либеральных.

-Армия должна была комплектоваться на основе всеобщей воинской повинности, при этом срок службы составлял 15 лет. Данная мера вызвала бы вопрос: если реально в армии будут служить не все, то чем эта мера отличается от рекрутского набора, а если по 15 лет будет служить каждый мужчина, то кто останется, чтобы работать, и зачем России такая огромная армия.

-Крестьянам предлагалось дать свободу, государству – бесплатно выдать им землю из государственного фонда – половину всей обрабатываемой земли. Такую меру нельзя было притворить в жизнь, не отбирая землю у помещиков. На это не все даже самые либеральные дворяне готовы были согласиться, ведь это вело к их обеднению.

-Предлагалось провозгласить свободу слова, вероисповедания и занятий. Эту меру любой либеральный дворянин поддержал бы.

Мнение по поводу «Конституции» Муравьёва

-Россию предлагалось сделать федерацией из 13 или 14 государств и двух областей. С этим согласился бы не всякий русских дворянин, потому что его предке на протяжении веков создавали Россию как единое государство, сам он, вполне возможно, сражался за неё как единую. Кроме того, единство делало её сильнее перед внешними угрозами.

-В России предлагалось сохранить власть императора, но сделать его верховным чиновником, который получал бы жалование. С этой мерой я на месте дворянина согласился бы, потому что это было вполне в духе идей Просвещения.

-Основную власть предлагалось передать в руки Народному вече, которое избирали лишь богатейшие люди. С этой мерой на месте дворянина я бы согласился. В то время образование стоило дорого, на него нужно было свободное время. Потому бедные редко могли стать образованными. То есть понятие «богатейшие люди» означало также и «самые просвещённые», потому согласно идеалам Просвещения именно им и следовало доверить власть.

-Все граждане объявлялись равными перед законом. С этой мерой либеральный дворянин того времени согласился бы с радостью.

-Крепостное право предлагалось отменить, но крестьян практически лишить земли, каждому из них помещики выделили бы всего по 2 десятины. Возник бы вопрос, насколько это реально, удастся ли справиться с сопротивлением крестьян.

Сделайте вывод о перемене отношения к императору.

Либеральное дворянство разрабатывало проекты переустройства общества, на которые император никогда не пошёл бы. Потому отношение к нему стало негативным.

Какие действия правительства Александра I и тайных организаций у вас – гражданина современной России – могут вызвать осуждение, какие – симпатию?

Консервативная политика Александра I сегодня у гражданина демократической России может вызвать только осуждение, особенно создание военных поселений. Но осуждение вызывают и планы тайных обществ. Они хотели совершить военный переворот и навязать свою волю всей России, не спрашивая у народа согласия. Пестель планировал железной рукой подавлять любое сопротивление, то есть действовать как настоящий тиран. А Муравьёв планировал практически отобрать землю у крестьян, что не могло вызвать их сопротивления.

Заполните в тетради таблицу (или в текстовом редакторе создайте свою) «Александр I и тайные общества либеральных дворян».