§ 22. Консервативный курс Александра III

Какой путь развития Победоносцев предлагает выбрать Александру III? Какие прогнозировались последствия этого выбора?

Победоносцев ратует за консервативный путь, он предлагает отказаться от западных влияний, и особенно от западной системы образования.

С точки зрения части русской интеллигенции, каковы были последствия курса Александра III для России? Сравните прогноз и оценку последствий и сформулируйте проблему (авторский вариант – с. 368).

С точки зрения либеральной интеллигенции правление этого императора обернулось катастрофой.

Вопрос: Курс Александра III – это трагическая ошибка или единственно возможный выход для России?

Ответ: Как правило, в реальности, ни один из выходов не является единственно возможным. Что касается пути Александра III, то он выбрал консерватизм. ХХ век показал ошибочность этого пути. В России именно он привёл к революциям. Потому правление этого императора действительно стало катастрофой. Но в 1880-е годы в равной степени успешными были страны как с либеральным государственным строем (например, Великобритания), так и с консервативным (например, Германия). Потому выбор у Александра III действительно был сложной, его путь в то время далеко не все считали ошибочным.

Начните заполнять таблицу «Курс Александра III» (см. в конце параграфа).

Сравните системы управления Александра II (с. 188) и Александра III.

Системы при этих императорах отличаются не очень сильно. При Александре III университеты подчинялись министерству просвещения, пресса, издательства, научные и творческие общества снова подчинялись Охранному отделению. Эти меры воспроизводили систему Николая I, но в остальном система Александра II осталась без изменений, реформы не были отменены, лишь скорректированы.

Когда чаще могли возникать конфликты власти и общества

Недовольство чаще могла вызвать система Александра III, особенно у интеллигенции, чьи права в печати, обществах и университетах урезались. Но при этом перерастать в конфликты это недовольство могло реже, потому что протесты подавлялись в зародыши. Потому недовольство копилось без возможности «выпустить пар».

Почему, на ваш взгляд, в России сформировался политический вопрос?

Консервативный курс правительства сделал почти невозможным легальное и открытое выражение недовольства. Потому оно копилось в недрах общества, усиливались противоречия между власть и обществом, причём не только либеральной и социалистической интеллигенцией. Общество всё больше стремилось к политическим реформам. Это стремление не проявлялось, пока было слабым, а на троне находился достаточно сильный правитель, но при его смене всё изменилось.

Можно ли действия Александра III именовать консервативными контрреформами? (Сделайте вывод по проблеме урока.)

Новый император чаще всего не отменял реформы (за исключением отмены автономии университетов), но вводил дополнения, которые полностью изменяли суть дела. Так реформа образования не отменялась, но доступ в гимназии перестал быть всесословным из-за циркуляра «О кухаркиных детях». Земская реформа сохранялась, но земских начальников теперь назначал министр внутренних дел. Именно эти меры делали невозможным для России либеральный путь, чего власти и добивались. А ведь именно этот путь, как показала история, помог бы избежать многих проблем.

Докажите, что действия Министерства финансов ускоряли модернизацию экономики России.

Значительно увеличилось количество промышленных предприятий, в Россию пришли иностранные инвестиции. Страна заняла одну из ведущих позиций в мире среди экспортёров зерна. Благодаря этим и другим успехам доходы казны ежегодно на 60-70 млн рублей превышали расходы. Экономика в целом значительно укрепилась, промышленный переворот сделал значительный шаг вперёд.

Сделайте свой вывод о значении курса Александра III для России.

Александр III понял: экономика находится вне политики. В этой области он не был таким консерватором, как в политике, потому Россия достигла значительных успехов. Но все они были сведены на нет последующими революциями, которые произошли во многом из-за консерватизма политического курса этого императора.

Представьте, что на университетской скамье встретились два студента 1890-х годов – русский националист и участник национального движения одной из окраин империи (на выбор: украинец, еврей, грузин, татарин и т.д.). Опишите их спор о национальном вопросе в России.

Еврей, по-началу сдерживаясь, мог бы говорить лишь об ограничениях в сфере образования, вводившихся для людей его веры, потом перешёл бы к черте оседлости, а потом, распалившись, стал бы обличать погромы, беззаконные даже с точки зрения законодательства Российской империи, но безнаказанные, несмотря на это.

На это националист мог бы возразить, что враги России больше смогут вредить ей, если будут рассредоточены по всей её территории, а когда они сосредоточены за чертой оседлости, присмотр за ними облегчается. По его мнению образование врагам империи требовалось также только для того, чтобы вредить ей. И, наконец, когда столь вредные люди переполняют чашу терпения, в принципе, довольно терпеливых русских, реакция в виде погромов вполне естественна.

Если бы вы оказались на месте одного из этих студентов, за какие действия, высказывания представителей власти и национальных движений вам – человеку XXI века – было бы стыдно?

Аргументы националиста вполне разумны за исключением их отправной точки: евреи не были врагами России по самой своей природе, подобного нельзя приписывать ни одной нации, потому за подобные слова стыдно, так же, как за все притеснения нерусского населения (черту оседлости, ограниченный доступ к образованию, само образование лишь на русском языке, запрет печати на родных языках, негласный запрет на продвижение по службе тех же поляков и, конечно, еврейские погромы).

Сделайте свой вывод о значении курса Александра III для России.

Консервативный курс Александра III привёл к появлению кроме политического, также и национального вопроса.

Судя по этим данным, каков был уровень модернизации России и развития капиталистических отношений?

Уровень развития капиталистических отношений был низок, поскольку 81% населения продолжали составлять крестьяне, а рабочие – лишь 8% (5,2% – городские, 2,8% – сельские); при этом крестьяне-бедняки (33%) и середняки (21,6%) почти ничего не производили на рынок. Модернизация также оставалась на низком уровне, поскольку сельские жители составляли 74% населения, а полностью безграмотные – 79%.

Опираясь на известные вам поступки Александра III, сформулируйте его личные качества.

Александр III был человеком решительным, что видно по тому, какие решительные меры он принял против революционеров. Он практически свернул общественные дискуссии, потому его можно назвать не терпящим возражений. Но при этом он обладал умом, которого которого на либеральный курс в экономике.

Опишите спор, который мог бы состояться между консерватором, либералом и социалистом по следующему вопросу: «Какое значение имело правление Александра III для России?».

Консерватор должен был бы восхищаться эти правлением. Оно началось с разгула революции, убийства предыдущего императора, а закончилось умиротворением общества, разгромом народовольцев. В прессе и то дискуссии перестали быть такими острыми. Да, во многом это достигалось за счёт цензуры, но также за счёт общего успокоения общества.

Социалист должен был бы возразить метафорой самого Александра III про то, что Россия похожа на огромный котёл, внутри которого пар под высоким давлением. Периодические пар вырывается наружу. Вокруг ходят люди с большими молотками, которые сразу заклёпывают эти бреши. Но когда-нибудь образуется такая большая брешь, что заделать её не получиться. Правда, царь сказал это в приватной обстановке, однако в России, как известно, всё секрет, но ни ничего – не тайна. По мнению социалиста даже царь признавал, что революция неизбежна. Действительно когда-нибудь давление пара будет таким сильным, что получиться огромная брешь, от которой котёл разорвёт. И Александр III только приблизил это, приказав не пускать пар наружу.

Либерал на это тяжело вздохнёт, ведь котёл действительно разорвёт, что в метафоре значит конец России. Своим собеседникам либерал мог бы только рассказывать про прелести конституционной монархии со свободой личности и слова, парламентом из представителем земств и т. д. Он, наверное, стал бы вспоминать либерализм этого императора в экономике: замене подушной подати единым бессословным налогом, окончательную отмену временной обязанности, протекционизм, стабилизацию рубля и др. Ему оставалось бы только посетовать, что император не проявлял такого же либерализма в политике, ведь это могло принести не менее блестящие результаты.