§ 21. Завершение освободительной эпохи

Кратко сформулируйте первую и вторую оценку народовольцев. Сравните их и определите ключевую проблему (авторский вариант – с. 368).

Согласно первой оценке они совершили страшное преступление, за которое были казнены; согласно второй – подвиг, а казнь была не праведным наказанием, а местью их противников.

Вопрос: Народовольцы – преступники или герои?

Ответ: На этот вопрос очень долго отвечали в зависимости от того, как говорящий относился к целям народовольцев. До революции их считали преступниками, потому что они хотели свергнуть действующую власть. В советское время их называли героями, потому что они ратовали за революцию, а именно в результате революции Россия стала советской (хотя сами народовольцы боролись за победу сельской общины, а не пролетариата). Сегодня, думаю, стоит посмотреть на их методы. Террор неприемлем, особенно хорошо это понятно в современной России, которая снова становиться мишенью террористов. Потому народовольцы всё же преступники.

С помощью фактов докажите, что на рубеже 1870-1880-х годов государственная власть оказалась в кризисе.

Положение крестьян ухудшалось, распространялся голод. Из-за этого государство не могло собрать ему причитавшегося, росли недоимки. В этих условиях обострялась критика властей со стороны прессы, причём не только социалистической, но и либеральной, интеллигенция всё активнее выступала за введение конституции. При этом усиливался революционный террор. Но важно не то, что убийств становилось больше, а то, что общество во многом их одобряло: когда суд оправдал Веру Засулич, прохожие на улицах Петербурга обнимались и поздравляли друг друга. Это показывает недоверие общество к власти – явный показатель кризиса последней.

Опираясь на изученное, дайте свою аргументированную оценку народовольцам.

Народовольцы реагировали на многочисленные и вопиющие несправедливости государственных властей, которые действительно были. Это касалось жестокости по отношению и к крестьянам, и к арестованным, и к другим группам. При этом действия террористов одобряла часть общества, считая, что существует только два лагеря – народовольческий и правительственный.

Представьте себя на месте советников Александра II и народников. Что бы вы в 1878-1879 годах могли предложить, чтобы остановить волну террора и насилия в стране?

По мнению народников эту волну могла остановить только окончательная победа революции, до того насилие они считали благом и не хотели его останавливать.

На месте советника императора я бы посоветовал отменить военное положение во всех губерниях, вместо этого бороться с террористами более адресно: вычислять и обезвреживать лидеров, пресекать контакты движения с эмиграцией и т. д. Русская полиция владела соответствующими навыками, подобными методами народовольцы позже были практически полностью разгромлен без военного положения. Также я бы посоветовал ввести парламент из представителей земств, но лишь с совещательными функциями. От группы людей, которые могут только давать советы, государственный строй России не мог рухнуть. А на основе работы уже этого парламента, при непосредственном его участии готовить конституцию. Таким образом сам император мог бы убедиться, что от её введения Россия не пострадает.

Опираясь на изученное, дайте свою аргументированную оценку народовольцам.

В ответ на недовольство общества усилился консерватизм в действиях правительства, оно ответило репрессиями, отнюдь не адресными, и ростом всевластия чиновников. В некоторых губерниях борьба с революцией превращалась в преследование интеллигенции и образования. Потому мотивы народовольцы можно понять, но не оправдать их методы.

Изучите текст, чтобы сформулировать свою позицию – могут ли, на ваш взгляд, цели народовольцев оправдывать их средства?

Убийство не может быть средством политической борьбы. Причём народовольцы убивали не только ненавистных им политиков, но и случайных людей. Это наглядно показывает взрыв императорского поезда, когда пострадали столь многие из свиты; порой случайными жертвами становились и обычные прохожие. Такие средства не могут оправдать никакие цели.

При этом цели террористов перестали быть оправданы сами по себе. Лорис-Меликов вёл страну снова по либеральному пути, готовились новые реформы. Народовольцы как раз помешали упрочению свободы в России, приведя к власти консервативного императора, который отстранил от власти всех либералов.

Если бы вы, гражданин современной России, оказались в 1880-1881 годах, кого и почему вы бы поддержали?

Благо, в России того времени не все делились на сторонников и гонителей революции. То время – не война, чётко разводящая людей по противоборствующим лагерям. Я бы попытался остаться в стороне от этого противостояния: критиковал бы правительство, ужасался жестокости народовольцев и пытался бы состояться в профессии и в семье (на что я надеюсь и в наше время).

Проследите поступки и высказывания любой из ключевых фигур кризиса рубежа 1870-1880-х годов.

Деятельность графа Михаила Тариэловича Лорис-Меликова была либеральной. Он боролся против терроризма, но при этом сам выступал за реформы. Противоречий генерал в своей позиции не видел, говоря: «Отмена установленных общих ограничений и исключительных мероприятий может отнять почву у антимонархической пропаганды». Как настоящий либерал, он выступал против ограничения свободы личности даже во имя борьбы с терроризмом, говоря: «Для предотвращения или раскрытия преступной горсти людей не должно стеснять мирных граждан».

Почему, на ваш взгляд, в ходе кризиса 1870-1880-х годов были отвергнуты и либеральный, и социалистический варианты развития России?

Социалистический путь всем серьёзным политикам того времени виделся утопическим. Либеральный же путь оказался в забвении, потому что либеральные реформы не привели общество к процветанию, наоборот усилили революционные настроения. После всего этого было логично дать консерваторам шанс исправить ситуацию. Но неприемлемость император также стал понимать, в последние годы его правления наблюдался новых поворот в сторону либерализма.