§ 20. Споры о будущем России

Судя по этим сведениям, могли ли для русских интеллигентов добрые цели служить оправданием дурных средств?

Согласно выраженной Ф.М. Достоевским концепции такое оправдание не возможно.

Совпадает ли мнение Достоевского с мнением Бакунина и Нечаева? Для последних высокая цель оправдывает низкие средства? Сравните выводы и сформулируйте проблему (авторский вариант – с. 368).

Их мнения не совпадают. Среду интеллигенции в то время (как и в другие периоды) раздирали противоречивые настроения.

Вопрос: Почему для некоторых русских интеллигентов цель оправдывала средства, хотя, по определению XIX века, интеллигентом мог считаться только высоконравственный человек? Почему представители русской интеллигенции высказывали столь противоположные, непримиримые взгляды?

Ответ: Интеллигент – это человек мыслящий. Разные люди в результате рассуждений приходят к разным выводам, так устроено человеческое мышление, потому взгляды разных групп существенно различались. При этом все они считали себя высоконравственными людьми. Просто по мнению некоторых из них нравственно было всё, что приближало революцию. Они не считали, что поступают безнравственно, они изменили собственные понятия о нравственности.

Опишите спор двух интеллигентов 1870-х годов – консерватора и либерала – о будущем России. По каким вопросам они не смогли бы договориться, а по каким, возможно, нашли бы общий язык?

Договориться они, пожалуй, не смогли бы.

В крестьянском вопросе либералы отстаивали возвращение крестьянами отрезком, предоставление им ссуд на покупку земли и, главное, освобождение их от опеки сельской общины, её отмену. К тому же, они хотели заменить подушную подать единым налогом на доходы. Консерваторы были категорически против разрушения общины и изменения порядка налогообложения, потому что в общине видели одну из основ традиционного русского образа жизни.

Тем более различны их мнения по поводу образования. Либералы стремились к максимальному распространению образования всех ступеней, включая высшую. Консерваторы придерживались мнения, о норме образования, достаточной для каждого из сословий. Они считали, что многие беды России начались из-за чрезмерного распространения образования.

По вопросу свободы печати также не могло быть согласия. Либералы выступали против любой цензуры, консерваторы считали цензуру одной из основ общественного порядка.

И уж, конечно, собеседники никак не могли согласиться друг с другом по вопросу общественных свобод. Либералы надеялись на их расширение, ратовали даже за созыв общероссийского парламента из представителей земств. Консерваторы считали это путём к кровавой революции и террору, многие предыдущие меры они предлагали именно для того, чтобы не допустить распространения этих губительных для общества свобод.

Начните заполнять таблицу «Варианты развития пореформенной России» (см. в конце параграфа).

Сделайте вывод о соотношении целей и средств для русских интеллигентов XIX века.

Для интеллигенции как либеральной, так и консервативной (в отличии от консервативного чиновничества) допустимы были только мирные меры убеждения властей и общества.

Какие причины, на ваш взгляд, подталкивали многих русских интеллигентов к тому, чтобы стать народниками?

Причины:

-стремление что-то делать с несправедливостями, творящимися вокруг;

-желание к быстрым и решительным изменениям, подозрительное отношение к долгому и кропотливому труду также и по реформированию;

-убедительность идеологов народничества;

-ореол практически святости, сложившийся вокруг народников в некоторых общественных кругах;

-отсутствие у большинства из них (хотя и не у всех) капиталов, наследства и т. п.: большинству нечего было терять, кроме будущего, а революционное будущее им виделось радужным.

Сделайте вывод о соотношении целей и средств для русских интеллигентов XIX века.

Русские социалисты и народники убеждали себя, что ставят перед собой самые благородные цели, что они стараются ради всеобщего блага, от собственных интересов отказываясь.

На ваш взгляд, человека XXI века, какие действия народников могут иметь нравственное оправдание, а какие – нет?

Тактика Нечаева закончилась циничным убийством. «Хождение в народ» не сопровождалось жестокостями, но к жестокостям могла привести, ведь без них не мог бы обойтись бунт, к которому революционеры призывали. Тем более нельзя оправдать тактику заговорщиков, а именно террор, что особенно хорошо видно в современной Россия, которая вновь стала целью террористов. Вся деятельность народников достойна осуждения.

Сделайте вывод о соотношении целей и средств для русских интеллигентов XIX века.

С точки зрения революционеров существовавший государственный строй невозможно было изменить легальными средствами (действительно средств влияния на власть у общества по-прежнему не было). Потому они решили вести Россию к светлому будущему своими методами. Учитывая, что ничего не приводило к желанной революции, они несколько раз меняли тактику.

Обсудите, какой из предлагаемых в 1870-е годы вариантов развития вы, гражданин современной России, считаете наиболее подходящим для нашей страны того времени?

Наиболее подходящим, на мой взгляд, был путь либеральный. Он предполагал экономически сильную Россию со свободным гражданским обществом. При этом идеи других течений для меня неприемлемы. Народники призывали к кровавой революции и занимались убийствами (даром что политическими). Консерваторы же хотели вернуть многие элементы того пути, который привёл Россию к поражению в Крымской войны.