Подробное решение параграф § 16 по истории для учащихся 8 класса, авторов Д.Д. Данилов, В.А. Клоков, С.С. Кузнецова, Н.С. Павлова, В.А. Рогожкин 2015
Исходя из этих сведений, можно ли назвать реформы 1860–1870-х годов либеральными? Судя по этому, действия правительства в 1860–1870-х годах должны были способствовать ускорению или торможению модернизации России?
Противники реформ называли их либеральными. Либеральные реформы должны способствовать модернизации.
Можно ли эти положения считать либеральными? Судя по этому источнику, действия правительства в 1860-1870-х годах способствовали ускорению или торможению модернизации России? Сравните два вывода и сформулируйте проблему (авторский вариант – с. 368).
Данные меры нельзя назвать либеральными, потому что доступ к образованию высоких ступеней искусственно ограничивался для многих слоёв населения. Но на модернизацию это не влияло, потому что модернизация предполагает всеобщее базовое образование (оно нужно для того, чтобы в государстве была рабочая силы соответствующей квалификации), а гимназия давала образование уже несколько выше базового.
Вопрос: Почему в период реформ 1860-1870-х годов явные либеральные меры правительства сочетались с явными антилиберальными? Действия правительства в 1860-1870-х годах в целом способствовали ускорению или торможению модернизации России?
Ответ: В Россия всегда сохраняли значительное влияние консерваторы, сам Александр II во многом был таковым, но понимал, что без реформ Россия не вернёт себе статус великой державы. Потому либеральные и консервативные меры сочетались. В целом модернизация ускорилась: появление независимой судебной системы способствовало разделению властей, многие реформы были всесословными, что размывало сословные границы, появлялись местные выборные органы власти, либеральнее становилась система образования, появилась частичная свобода слова. Но те же реформы 1860-х – 1870-х годов заложили основы будущего торможения модернизации. Например, земства решали только вопросы местного управления, этим перекрывалась возможность их развития в парламент, так и не была ликвидирована сельская община.
С помощью конкретных фактов докажите, что выработанный правительственной группировкой план модернизации России был либеральным (проанализируйте цели и первые действия правительства в 1860-1863 годах).
В планах правительства были отмена сословий и образование равноправного гражданского общества, ограничение всевластия чиновников независимым судом и общественным самоуправлением, в отдалённом будущем возможно было даже создание выборного парламента и эволюция государственного строя к конституционной монархии. Эти цели были полностью либеральными и стремились приблизить Россию к английскому образцу.
Согласно новому Университетскому уставу 1863 года в данные учебные заведение возвращались автономия и элементы самоуправления. Это также был шаг к ограничение полномочий исполнительной власти в конкретной сфере высшего образования. Кроме того, таким образом реформаторы надеялись воспитать новое поколение государственных деятелей, приверженных свободе. Эта реформа безусловно была либеральна.
Реформа начального и среднего образования 1864 году также была либеральна, потому что она снимала сословные, конфессиональные и другие ограничения на получение образования. Открывать учебные заведения разрешалось также частным лицам. Поощрение частной инициативы – также характерная черта либерализма.
Для либерализма также характерна свобода слова. Реформа печати 1865 года была шагом к таковой: отменялась предварительная цензура для журналов и книг большего объёма, закрыть издание можно было лишь по решения суда.
Сделайте вывод о значении реформ 1860-1870-х годов для модернизации России.
Первые реформы 1860-х годов были либеральными, что способствовало модернизации, особенно в общественной жизни и образовании.
Сравните эту схему со схемой на с.104 (времена Николая I). Как изменились управление государством и отношения государства и общества?
Возникла независимая судебная система из судебных палат и окружных судов, причём последние включали присяжных, то есть непосредственный общественный контроль.
Появились новые элементы местного самоуправления – земские собрания. В отличии от дворянских собраний они были всесословными, но не бессословными (выборы туда проводились по сословной принадлежности). Земства были не только совещательными органами, они назначали мировых судей и исполняли другие важные функции управления на местах.
Университеты продолжали подчиняться министерству просвещения, но теперь обладали автономией.
Структуры гражданского общества (издательства и пресса, а также научные и творческие общества) теперь не были подчинены жандармам. Цензура из предварительной стала последующей.
Но так же, как при Николае I, существовали тайные общества в основном состоявшие из разночинных интеллигентов.
Главное, не изменились высшие органы управления империей. По-прежнему все они подчинялись императору, по-прежнему все они, включая правительство, назначались монархом и были подотчётны только ему.
На какие процессы модернизации и как влияли земская и судебная реформы? Докажите своё мнение, опираясь на факты.
Земская реформа влияла на модернизацию политической сферы. Теперь уже не от назначаемых сверху чиновников, а от местных органов власти (земств) зависело решение широкого круга вопросов: содержание тюрем и почт, ремонт мостов и дорог, организация больниц и школ, найм учителей, врачей, агрономов и т. д.; земства назначали мировых судей. Также в земствах возникали дискуссии о путях решения местных проблем, таким образом у населения появлялась политическая культура.
Судебная реформа влияла на модернизацию той же политической сферы и одновременно общественной структуры. Теперь суды были всесословными, к тому же независимыми, потому помогали претворить в жизнь принцип равенства всех перед законом. Несменяемость судей, их высокие жалования и вынесение вердикта коллегией присяжных обеспечивали независимость суда, этим был сделан шаг к разделению властей, что необходимо для модернизации. Важной мерой являлась также состязательность сторон. Она создавала отдельную общественную прослойку адвокатов, которая не была привязана к определённому сословию, при этом играла в обществе большую роль. Состязательность сторон при гласности суда и решении дела присяжными воспитывал политическую культуру населения: люди учились принимать ответственные решения самостоятельно, выслушав аргументы сторон.
На ваш взгляд, может ли иметь моральное оправдание поступок Каракозова? Обязательно объясните свой ответ.
Морального оправдания этот поступок иметь не может. Решение общественных проблем с помощью насилия, с помощью убийств не приводит ни к чему хорошему. Кроме того, это убийство не помогло бы достичь того, на что надеялся Каракозов. Оно не могло вызвать революцию, что показало действительно удавшееся покушение 1881 года. И главное, во-многом это покушение привело к повороту в политике Александра II к большему консерватизму, то есть оно было не оправдано даже с точки зрения того дела, которому служил несостоявшийся цареубийца.
Сделайте вывод о значении реформ 1860-1870-х годов для модернизации России.
Реформы способствовали модернизации, но власти довольно быстро стали склоняться в сторону консерватизма, что затормозило модернизацию.
Сравните русскую дореформенную армию (с. 138) и русскую пореформенную армию (см. схему): численность, комплектование, состав и вооружение. Какие произошли изменения?
В армии было проведено перевооружение, необходимость которого наглядно показала Крымская война. В частности, стрелки получили винтовки Бердана образца 1870 года, появлялись новые образцы артиллерии. Но менялось не только оружие, но и структура армии. Деление на пехоту, кавалерию и артиллерию, а также на регулярные и нерегулярные войска сохранялись, но всё остальное претерпевало изменения – даже общая численность армии сокращалась с более чем миллиона человек до 700 тысяч.
Нерегулярные войска по-прежнему служили со своим оружием и снаряжением, но состояли теперь только из казаков, отменялись формирования инородцев.
Офицерами регулярных войск теперь были только выпускники военных училищ, отменялось присвоение званий просто добровольцам из числа дворян.
Рекрутская повинность заменялась всеобщей воинской обязанностью, потому рядовыми были те, кто вытянул при призыве жребий. Причём служили уже не 25 и не 15 лет, а максимум 6 (на флоте 7), причём срок сокращался в зависимости от того, какое у выпускника было образование: окончившие университет служили всего 1,5 года.
Создавались значительные войска запаса, после службы в которой человек записывался в ополчение, то есть также оставался резервом для армии.
На какие процессы модернизации и как влияли городская и военная реформы? Обоснуйте cвоё мнение, опираясь на факты.
Обе реформы способствовали модернизации структуры общества, потому что были всесословными, помогали размыванию сословных границ. Также военная реформа непосредственно была направлена на модернизацию вооружённых сил. Их численность была разной в мирное и военное время, комплектовались они на основе всеобщей воинской повинности. Армия и флот перевооружались в соответствии с требованием времени. Модернизировалось образование будущих офицеров.
Сделайте вывод о значении реформ 1860-1870-х годов для модернизации России.
Реформы модернизировали разные стороны жизни общества, включая армию. Именно модернизация армии была проведена наиболее последовательно, эта реформа была полностью завершена, что не удивительно, ведь именно военная неудача в ходе Крымской войне стала толчком к началу реформ.
Опишите спор, который мог бы состояться между двумя образованными российскими подданными в 1870-х годах. Один защищает действия консервативных министров, пришедших к власти в 1866 году, а другой – их либеральных предшественников. При этом каждый из спорщиков в доказательство своей точки зрения приводит факты.
Защитник либеральных реформ мог бы начать с земской реформы. Многие вопросы на местах (касающиеся школ, больниц, дорог, мостов, тюрем и т. д.) стали решать не чиновники, а выборные представители местных жителей, которых всё это непосредственно касалось. Его противник не стал бы с этим спорить, ведь консервативные министры не стали ликвидировать земства, она только одобрил бы то, что большее представительство в земствах получали дворяне, потому что именно они испокон веков были опорой государственного режима.
Сторонник либерализма безусловно одобрил бы создание независимых судов, где решение выносяться на основе аргументов, которые выдвигают стороны. Его противник мог бы возразить, что решение и в новых судах стали приниматься не по справедливости, а в зависимости от красноречия адвоката. Всё продолжали решать деньги, но не в виде взятки, а в виде платы адвокату, потому что понятно: чем он лучше, тем больше просит.
После всего этого консерватор мог бы сам перейти в наступление, например, вспомнить про автономию университетов и отмену предварительной цензуры, которые привели к разгулу революции и даже к покушению на императора, чего не было до этого никогда. Либерал мог бы ответить тем, что к этому привели не реформы, а их половинчатость. Так цензура осталась, пусть уже после издания, земства были введены не во всех губерниях, а только там, где преобладало исконное русское дворянство и т. д.
Завершиться спор они могли бы военной реформой. Здесь оба оппонента сошлись бы во мнениях. Перевооружение армии вряд ли мог кто-то осуждать. Отмену рекрутской повинности также одобрил бы даже консерватор, потому что она вместе с созданием войск запаса позволяла государству меньше тратить на армию в мирное время.