Подробное решение § 18 по истории для учащихся 7 класса, авторов В. А. Ведюшкин, С. Н. Бурин 2013
Вопросы
1. Что вы понимаете под Просвещением? В чём заключалось отличие века Просвещения от эпохи Возрождения и гуманизма?
Под Просвещением понимается эпоха зарождения и формирования великих идеи о господстве разума и переустройстве всей жизни и в, частности, политического устройства государств на основании требований разума. В этом случае мерилом правильности была логичность. Просвещение либо вовсе отрицало религию в её традиционном виде, либо отводило её роль морального воспитателя людей. Просветители верили, что если человека освободить от всех оков, он сам, исходя из самой своей природы, достигнет счастья.
В эпоху Возрождения и гуманизма многие предлагали реформировать церковь. Но это лишь новое понимание христианства, а не его отрицание. Деятели этой эпохи были глубоко религиозными людьми. И реформировать что-либо они предлагали не на основании человеческого разума, а на основании божественной воли, просто искажённой в эпоху тёмных Средних веков.
Кроме того, планы по переустройству общества эпохи гуманизма не претендовали на то, чтобы их воплотили в жизнь. В то время как планы эпохи Просвещения к этому стремились.
То есть в целом, эпоха Просвещения более секулярна. Её деятели больше верили в разум, деятели гуманизма – в прекрасное и божественное, ещё в античную древность, где по их мнению было и то, и другое.
2. В чём состояло значение теории общественного договора? В какой мере она нашла отражение в реальных исторических событиях, в частности, в ходе Английской революции?
Теория общественного договора опровергала божественное право монархов на власть и утверждала право народа контролировать власть или даже сменить её. Эта теория проявилась в революциях в Америке и Франции. Но не в Английской революции, так была разработана позже, чем эта революция свершилась, во многом как реакция на эту революцию, а Славная революция произошла до того, как эта теория распространилась в широких кругах общества.
3. Чем была важна идея Монтескьё и других просветителей о разделении власти на три ветви? Почему объединение этих трех ветвей, преобладавшее прежде, не устраивало просветителей?
Человек, у которого в руках сосредоточена вся власть, начинает ей злоупотреблять, потому что он не несёт ни перед кем ответственности. Ответственность перед Богом просветители не воспринимали всерьёз. Разделение властей создавало систему сдержек и противовесов (по мысли того же Монтескьё), которая не давала ни одной из ветвей получить всю полноту власти.
4. Если большинство просветителей отстаивали буржуазный принцип частной собственности, а философы-утописты (Мелье, Мабли, Морелли) выступали против нее, то почему же мы и последних относим к просветителям? Нет ли здесь противоречия?
Противоречия никакого нет. И те, и другие мыслители призывали к переустройству общества на основе требований разума. Просто эти требования разные просветители видели по-разному.
Задания
1. В работе Монтескьё «О духе законов» (1748) говорится:
«Когда в одном и том же лице или в одном и том же правительственном органе законодательная власть соединяется с властью исполнительной, свободы нет... Все погибнет, если один и тот же человек или один и тот же орган правителей из дворян или из народа будет осуществлять эти три вида власти: власть издавать законы, власть исполнять общественные решения и власть судить за преступления или разбирать тяжбы частных лиц».
Почему Монтескьё полагает, что «все погибнет»? Разве нельзя предположить, что правитель, а тем более «орган правителей» будут добросовестно исполнять все три функции власти?
Предположить этого нельзя, потому что произвол этого органа не будет сдерживать власть ни одного другого органа. Потому сколь долго члены такого единовластного органа не будут править справедливо, рано или поздно они начнут злоупотреблять властью, возможно даже не осознавая этого, потому что не будет никого, чтобы их сдержать.
2. В одной из работ Вольтера сказано:
«Способы, посредством которых ныне утверждается крепостное право, так же ужасны, как и само крепостное право. В одном месте монахи сфабриковали подложные документы, чтобы завладеть целой местностью и поработить ее жителей. В другом — монахи утвердили рабство только тем, что обманули бедных землепашцев поддельными копиями старинных актов и уверили невежественный народ, что освободительные акты являются актами закрепощения...»
Как вы думаете, были ли подобные поступки для французских монахов своего рода правилом или все же исключением? Мотивируйте свой ответ.
Думаю, такие случаи для монахов были, всё же, исключением. Намеренный подлог документов являлся нарушением закона, а человеку психологически сложно преступить закон первый раз. А монахам не нужно было его нарушать в обычно жизни, и в их распоряжении было слишком много законных методов получить желаемое.
3. Попробуйте на основе того, что вам известно о теории общественного договора, а также исходя из ваших собственных взглядов, составить письменное обоснование права народа самому выбирать форму правления и правителей. При этом постарайтесь чётко указать, при каких условиях народ имеет право на изменение формы правления и смену (или свержение) правителей.
Изначально все были равны. Потом они договорились и ограничили свои права для того, чтобы в обществе поддерживалась справедливость, и чтобы это общество имело защиту. Они на самом деле не отдали свои права безвозмездно, а поступились их частью в обмен на определённые условия. Но если эти условия нарушаются, если одна из сторон не соблюдает договор, то обществе вправе заключить новый договор, то есть сменить власть.
Договор заключали для защиты общества, потому если власть слишком слаба для того, чтобы соблюдать это условие, её следует сменить. При заключении договора люди поступились лишь частью своих прав, но не всеми. Потому если власть нарушает все права человека, включая естественные, то она тоже нарушает условия договора и должна быть заменена на новую.