Подробное решение параграф § 18 по истории для учащихся 7 класса, авторов Данилов Д.Д., Лисейцев Д.В., Павлова Н.С., Рогожкин В.А. 2015
1. Перечисли нововведения Петра I в системе центрального и местного управления России. Какими причинами ты можешь объяснить каждое из них? Определи свою позицию и обоснуй её с помощью фактов - какие из государственных реформ, порядков Петра ты можешь оправдать с точки зрения человеческой морали, а какие - нет?
-Перестала собираться Боярская дума. Она принимала решения слишком медленно, была не европейской по своей сути. К тому же, хоть она и перестала уже ограничивать власть царя, были опасения, что в будущем она снова может получить больше влияние. С моральной точки зрения это решение представляется мне нейтральным.
-Учреждался Правительствующий сенат. Петра должен был замещать какой-то орган, пока он отсутствовал в столице. Для царя-реформатора было лучше, чтобы этот орган состоял не из бояр, а из доверенных и преданных лично ему людей, верящих в необходимость реформ. С моральной точки зрения это решение нейтрально.
-Вместо примерно 50 приказов было учреждено 12 коллегий, которые были прообразом современных министерств. Делопроизводство ко времени Петра стало слишком запутанным, полномочия приказов не были строго разграничены. Потому были введены новые органы управления по европейскому образцу, с подробным документированием всего процесса управления. При этом главные беды российской системы управления (коррупция и казнокрадство) очень быстро расцвели и в коллегиях, потому с моральной точки зрения это решение нейтрально.
-Территория России разделялась на новые административные единицы, чиновники на местах теперь формально не содержались местным населением, а получали жалование из центральной казны. Однако на деле жалования не хватало, а низшие чины его вообще не получали. Таким образом, эта реформа усилила централизацию власти в стране, но расширила поле для злоупотреблений местными властями, потому эту меру нельзя оправдать с моральной точки зрения.
2. Приведи как можно больше фактических доказательств того, что церковь при Петре была подчинена государству. Определи и объясни свою позицию — какие из действий Петра в отношении церкви ты можешь оправдать с точки зрения человеческой морали, а какие — нет?
Церковь полностью подчинилась государству потому что:
-долгое время (21 год) царь не позволял избрать патриарха на место умершего Адриана, назначив его местоблюстителя;
-в конце концов царь упразднил патриаршество и заменил его Святейшим правительствующим синодом;
-священники стали получать жалование из казны, таким образом, полностью зависеть от государства;
-священники обязывались докладывать, если на исповеди узнают о государственном преступлении, то есть нарушать тайну исповедь.
С моральной точки зрения большинство этих решений нейтрально, потому что касаются церковной политики (в этом словосочетании ключевой слово – политика). Но заставлять священников нарушать тайну исповеди было абсолютно аморально, тем более, что это распоряжение держалось в тайне от большинства верующих, то есть священников принуждали также и к обману.
3. Реформы Петра способствовали развитию в России капиталистических или феодальных (крепостнических) порядков? Какие нововведения Петра, на твой взгляд, являются несправедливыми (объясни, опираясь на факты)? Можешь ли ты их оправдать его целями?
Уравнение боярских вотчин и дворянских поместий было справедливым, потому что позволяло им служить не из страха потерять поместье, а из чувства сословного долга. Тем более справедливым была отмена местничества и введение табели о рангах, благодаря которым по службе люди продвигались не благодаря своей родовитости. Справедливой была и денежная реформа, потому что она усложняла задачу фальшивомонетчикам и упорядочивала финансовую систему страны. С моральной точки зрения можно одобрить и введение выборных органов городского самоуправления. Правда, при господстве бюрократического аппарата в стране выборные органы мало что решали.
С другой стороны налоговая реформа привела к великим несправедливостям. Теперь налоги собирали не с каждого «дыма» (домашнего хозяйства), а с каждой души (то есть платить приходилось даже за детей и стариков, которые сами ещё или уже ничего не производили). Размер подушной подати первое время был таким большим, что буквально разорял людей. Такие притеснения объяснялись большими государственным расходами на войну, но с современной точки зрения это недостаточное оправдание. Бедствия такого большого числа людей нельзя оправдывать интересами государства.
4. Вспомни, как развивались события, связанные с «делом царевича Алексея». За какие высказывания и поступки ты испытывал бы угрызения совести, окажись ты на месте Петра I, царевича Алексея или Петра Андреевича Толстого? О каких чертах характера Петра I свидетельствуют факты из его личной жизни?
Царевич Алексей не ладил с Петром, он не очень поддерживал реформы отца и мало участвовал в их проведении, как и в войне со Швецией. Отношения ещё больше испортились, когда родился сын Петра от второго брака – Алексей мешал ему в будущем занять престол. Алексей бежал в Австрию, откуда по мнению некоторых надеялся поднять бунт против отца. Но до сих пор не доказано наличие хорошо продуманного заговора, скорее всего дальше разговоров дело не заходило. Поддавшись на уговоры Петра Толстого, царевич вернулся, покаялся перед отцом и отрёкся от престола, выдал некоторых из участников якобы существовавшего заговора. Но царь подозревал, что сын не всё ему рассказал. В результате второго расследования было выявлено гораздо больше участников заговора, которых казнили. Самого царевича пытали и приговорили к смертной казни, но он не дожил до смерти на плахе.
Не могу сказать, какие угрызения совести я испытывал бы на месте Толстого, потому что точно не известно, какими средствами он уговорил царевича вернуться. Кроме того не известно, знал ли он, что царь собирается сделать с сыном. Не известно даже, намеревался ли он убить сына изначально, ещё когда тот был за границей, или принял такое решение позже.
На месте Петра каждый разумный человек испытывал бы угрызения совести ещё за то, что он сделал с матерью Алексея, а потом и за осуждение сына – ведь для сохранения результатов реформ было достаточно его отречения.
На месте Алексея я бы испытывал сожаления потому, что поддался на уговоры и вернулся. Видимо, он и на само деле сожалел об этом.
По отношению к старшему сыну царь проявил жестокость и вероломство. Возможно, он и не испытывал отцовских чувств, а может быть, поборол их, считая, что этим спасает государство.
5. К каким результатам привели государственные реформы Петра I - способствовали они разрушению или укреплению аграрного общества в России? Опиши спор двух своих предков — современников Петра I, в котором бы один ругал государственные реформы Петра, находя в них стороны вредные для людей и страны, а другой защищал бы реформы. Как бы ты — гражданин современной России — включился в этот спор?
Реформы Петра укрепили крепостное право, потому способствовали укреплению аграрного общества. Созданные им заводы не способствовали развитию предпринимательства, потому что принадлежали государству или нескольким купцам, которые получили их из царской милости, а не в результате покупки на свободном рынке. Потому предпосылок для индустриализации общества царь-реформатор не создал.
В описанном споре защитник реформ должен был указывать на великую победу в Северной войне, на строительство великого города (Санкт-Петербурга) на пустом месте, на то, насколько сильнее стало государство в результате преобразований. Противник реформ мог бы возразить ему, что Петербург построен фактически на костях, так много людей погибло при его сооружении, на то, какие беды принесло всему населению повышение налогов, а главное, на то, что Русь больше не могла чувствовать себя святой и богоизбранной, ведь она стала подражать неправославным странам, к тому же не имела во главе своей церкви патриарха.