Подробное решение раздел § 35 по истории для учащихся 10 класса, авторов Журавлева О.Н., Пашкова Т.И., Кузин Д.В. 2014
Вопрос к I пункту №1. Какие новые черты приобрела экономика России в период правления Петра Великого?
Основные черты:
- ещё большая чем прежде централизация;
- протекционизм;
- меркантилизм;
- директивность.
Вопрос к I пункту №2. Какие положительные и отрицательные последствия могло иметь вмешательство государства в экономику?
Положительные последствия:
- развитие экономики пошло по нужному курсу даже помимо желания населения;
- быстро был налажен необходимой государству продукции (преимущественно военной).
Отрицательные последствия:
- не развилось механизмов саморегулирования экономики, она требовала постоянного внимания со стороны государства;
- развивались преимущественно крупные предприятия (с ними проще было работать), мелким производителем было сложно, а значит так и не появился слой свободных предпринимателей.
Вопрос к III пункту. Почему государство решало проблему обеспечения мануфактур рабочей силой таким способом? Как повлиял принудительный труд на развитие производства?
Потому что такое решение было наиболее быстрым, ведь на формирование рынка рабочей силы требовалось время, а Петру I в условиях Северной войны требовались мгновенные результаты.
На качестве продукции принудительный труд не сказался, ведь и английский рабочий, который вынужден был работать за мизерную зарплату просто чтобы не умереть с голоду не был заинтересован в повышении качества продукции. Необходимо помнить, что до промышленного переворота та же Англия с удовольствием покупала русский чугун, значит несмотря на принудительный труд он был должного качества.
Тяжесть труда сказывалась на готовности рабочих к восстаниям. К примеру, они с удовольствием присоединялись к Пугачёву. Но и свободные, но хронически бедные рабочие в Западной Европе были постоянным источником социальной нестабильности. Беспорядки среди рабочих в Англии XVIII века считались рядовым явлением и неизбежным злом, таким же, как шум от станков.
Вредил принудительный труд формированию слоя свободных предпринимателей. Русский владелец мануфактуры тратил на покупку крепостных меньше, чем его английский владелец – на зарплату своих рабочих в течении нескольких лет, но английский предприниматель выплачивал эту сумму постепенно, русскому же она требовалась сразу. То есть из-за использования крепостных увеличивался необходимый стартовый капитал. К тому же, в более выигрышной ситуации оказывались помещики, у которых крепостные уже были.
Вопрос к параграфу №1. Какие явления свидетельствовали о формировании в России капиталистического уклада? Что препятствовало его развитию? В чём причины ускорения экономического развития страны в XVIII в.?
В России увеличилось число частных мануфактур, включая предприятия пайщиков. Государство поощряло их, выдавая берг-привилегии. При желании всё это можно считать признаками капиталистического уклада. Но на самом деле в России не сформировалось слоя свободных предпринимателей (даже пайщики часто объединялись для организации совместных предприятий порой насильно). Не было и по-настоящему защищающего предпринимательство законодательства: даже частную мануфактуру чиновники могли отобрать и передать другому лицу. Это объяснялось государственной пользой, например, новый хозяин мог обеспечить более качественные армейские поставки, но по факту это ущемляло свободу предпринимателей. Тем более не появилось в России рынка свободной рабочей силы.
Потому бурный рост экономики изначально был вызван прямыми директивными методами государства, а также огромными государственными заказами, преимущественно военными. Позже на продукцию появившихся благодаря государственным заказам предприятиям нашлись покупатели за границей (например, в Англии), но их спрос был вторичен, он поддержал уровень производства, но не он изначально вызвал его рост.
Вопрос к параграфу №2. Объясните значение термина «либерализация» применительно к экономике XVIII в.
Либерализация в узком смысле – это отсутствие регулирования цен и барьеров на пути к торговле. В России цены на некоторые товары устанавливались директивно за счёт государственных монополий, они косвенно влияли также на цену на другие товары. Внутренние таможенные пошлины были в России отменены только в 1753 году.
В широком смысле либерализация – это движение к либеральной экономике, саморегулирующейся, свободной, с минимальным вмешательством государства. Такой тенденции в России тем более не было. Да и не стояло задачи такую сформировать: со времён Петра I Санкт-Петербург придерживался меркантизма, а он не совместим с либеральной экономикой.
Вопрос к параграфу №3. Почему сельское хозяйство России развивалось по экстенсивному пути? Был ли этот путь неизбежным?
Теоритически можно было провести реформы сельского хозяйства, внедрить новые удобрения и прогрессивные формы землепользования. Но на практике сельское хозяйство оставалось экстенсивным из-за недоверия реформам со стороны крестьян, а вдалеке от столицы – и помещиков. Достаточно проследить, с каким трудом Екатерина II пыталась внедрить выращивание картофеля. Эта культура даёт в условиях средней полосы более высокие и стабильные урожаи, чем зерновые. Но к концу правления императрицы корнеплод из Америки прижился только в окрестностях Москвы и Санкт-Петербурга. Потому в условиях таких настроений населения экстенсивный путь развития был объективным.
Вопрос к параграфу №4. Историк П.Н. Милюков считал, что мануфактуры есть искусственный нарост, привитый к экономике страны. Выскажите своё мнение по этому вопросу.
На мой взгляд Павел Николаевич Милюков находился в плену своих стереотипов. Мануфактуры считались атрибутом капиталистической экономики, такой в России не было, потому и сами мануфактуры историк назвал искусственным наростом. Однако существовавшие мануфактуры вписались в экономику страны. Без их продукции не могла бы существовать армия, многие производимые на них товары стали важной статьёй экспорта и т. д. Потому может быть изначально мануфактуры были созданы и почти принудительно, но потом хорошо вписались в жизнь страны. Все реформы Петра Великого проводились принудительно, но потом сложились в органичную систему.
Вопрос к параграфу №5. Сравните развитие мануфактурного производства в Европе и России.
В Европе мануфактуры были детищем свободных предпринимателей. Предприниматели хотели увеличить свои прибыли, а главное – сократить убытки во время кризисов, чтобы избежать разорения. Именно последнее соображение убеждало их рисковать и вкладываться в новую технику, что в итоге привело к промышленному перевороту, а мануфактуры переросли в фабрики и заводы.
В России большинство мануфактур принадлежало государству, частные открывали не свободные предприниматели, а помещики, лишь в некоторых случаях – купцы. Ни помещики, ни государство не было заинтересовано во внедрении новых машин, потому что государство в кризис всегда могло покрыть расходы за счёт других источников, а помещикам было проще в неблагоприятные годы сократить производство, вернув крестьян к сельскохозяйственному труду.
Вопрос к параграфу №6. Установите, какие факторы способствовали, а какие препятствовали развитию торговли в стране.
Способствовали:
- получение выхода к Балтийском морю;
- отмена внутренних таможен в 1753 году
Препятствовали:
- запрет Петра I на торголю через Архангельск: разрушил прежние торговые связи;
- отсутствие опыта и соответствующих обычаев у русских купцов (из-за чего иностранная торговля шла за счёт иностранцев, русские купцы за границу выезжали редко)
Вопрос к параграфу №7. Выявите связь между экономическими и социальными изменениями в стране. Свой ответ аргументируйте.
В Европе XVIII века развитие экономики привело к появлению классов свободных предпринимателей и наёмных рабочих. Это стало размывать сословное общество, преобразуя его в классовое.
В России экономика не была капиталистической, потому подобных социальных изменений она не вызвала. Главными социальными процессами в России было слияние боярства с дворянством, а позже укрепление позиций дворянство. Оба этих процесса развивались за счёт прямых указов императоров, а не за счёт экономики. Потому можно сказать, что в России ощутимой связи между экономическими и социальными явлениями не наблюдалось.