§ 22. Московия в 30-50-х гг. XVI в. Реформы Ивана Грозного

Вопрос к I пункту. В чём главные отличия губных учреждений от наместничьей администрации?

Наместничьи администрации занимались всеми вопросами местного самоуправления, а губные учреждения – только розыском преступников. Более важное отличие: наместники назначались из центра, губные старосты избирались на месте из числа детей боярских.

Вопрос к III пункту №1. В чём состоит внешнеполитическое значение акта венчания на царство правителя Руси?

Таким образом правитель России официально объявлял себя наследником и императоров Византии, и ханов Золотой Орды, потому что принимал титул, которым ранее в русских землях называли именно этих правителей. Он был наивысшим в русском сознании.

Вопрос к III пункту №2. Чем была вызвана необходимость реформирования системы управления страной?

Реформы были из-за предшествовавшего периода боярского правления. Во-первых, за это время накопились новые вызовы, на которые бояре никак не реагировали. А во-вторых, их казнокрадство и борьба друг с другом ввергли страну в кризис, для выхода из которого требовались реформы.

Вопрос к IV пункту. Можно ли считать реформы 50-х гг. XVI в. завершёнными? Обоснуйте свой ответ.

Отдельные реформы потерпели неудачу, так как были саботированы на местах (губная, земская и др.), в иных случаях предложения царя и Избранной рады были отклонены ещё на стадии проведения реформы (например, так случилось в ходе Стоглавого собора). Некоторые реформы были реализованы успешно: прежде всего, военная. Но в целом преобразования, призванные изменить лицо страны на деле стали лишь косметическим ремонтом системы, потому они не достигли своей цели. Однако при этом средства, которые находились в распоряжении реформаторов были исчерпаны: при малочисленности бюрократического аппарата в то время почти ничего не возможно было сделать с саботажем на местах. Потому реформы были в целом завершены, так как не было средств для их продолжения, но многие из них потерпели неудачу.

Вопрос к параграфу №1. Выделите главные направления политики Елены Глинской и кратко охарактеризуйте ситуацию в годы её регентства и в период боярского правления.

Основным направлением реформ Елены Глинской было финансово-экономическое. Регентша ввела во всей стране единую монету, упорядочила систему мер и весов.

Однако ситуация при ней была нервозной, особенно в высших кругах общества. Регентша проводила репрессии против тех, кто мог угрожать власти её и её сына, особенно против родственников великого князя – удельных князей. Самые влиятельные из них подвергались заключению.

В период боярского правления обстановка при дворе стала ещё хуже. Боярские группировки постоянно боролись друг с другом за власть, а дорвавшиеся до неё стремились как можно быстрее обогатиться. Занятые заговорами и их раскрытием, они почти не занимались управлением.

Именно боярское правление, а не реформы его матери, остались в памяти взрослевшего Ивана IV. Потому неудивительно, что получив власть он приступил не только к наказанию непокорных бояр, но и стал проводить преобразования.

Вопрос к параграфу №2. Каковы основные направления, значение реформ, проведённых Иваном IV в 50-х гг. XVI в.?

Направления:

- система управления на местах (земская реформа);

- армия (военные реформы);

- церковная жизнь (Стоглавый собор);

- законодательство (продолжение губной реформы и Судебник 1550 года).

Несмотря на то, что многие реформы провалились, они открыли новую главу в истории России. Преобразованная с их помощью система просуществовала до Соборного уложения 1649 года, а отдельные элементы (тот же Земский собор) – до реформ Петра Великого. Особенно значимы были преобразования в военной сфере, ведь именно в середине XVI века было создано то войско, которое брало Казань, Астрахань и др., а также те стрелецкие полки, которые сыграли столь значительную роль в борьбе за власть в конце XVII века.

Вопрос к параграфу №3. Подготовьте схему «Управление Русским государством в середине XVI в.». Определите значение и функции каждого из органов центрального и местного управления. Выделите характерные черты государственно-политического строя.

Во главе государства стоял царь. Как Помазанник Божий он никому не подчинялся, при это его слово имело силу закона.

При этом Боярская дума продолжала иметь большое влияние, потому что состояла из представителей наиболее богатых родов, дольше всего находившихся на службе у московских государей. Формально она лишь давала царю советы, но с этими советами ему приходилось считаться.

Избранная рада не была постоянным органом власти. Фактически так называлась группа сподвижников царя, которая помогала ему в проведении реформ. Но именно близость к царю, личная дружба с правителем делала Избранную раду такой влиятельной.

Земский собор состоял из представителей всех сословий, кроме частновладельческих крестьян. Формально он лишь давал царю совет, но этот совет был мнением сословий, потому не прислушиваться к мнению собора было опасно. Однако обычно собор не выступал против царя, он (как те же Генеральные штаты во Франции) скорее использовался монархом для одобрения своих реформ и борьбы с наиболее влиятельными представителями знати. Кроме того, он не заседал постоянно, собирался (также как и Генеральные штаты) лишь время от времени по воле монарха, что также его ослабляло.

Приказы были прообразами министерств, то есть осуществляли исполнительную власть к конкретных областях жизни.

Вослостели и наместники были назначенными царём на «кормления» местными правителями. Реформы Ивана IV приводили к постепенному их исчезновению, но окончательно они перестали назначаться лишь к концу XVI века с развитием воеводств.

Земские старосты избирались населением. Они были главами местного самоуправления. Но земские старосты избирались не всюду, а только там, где большинство населения составляли черносошные, а не частновладельческие крестьяне, то есть в основном на севере (к тому же на севере сохранялись традиции самоуправления, оставшиеся ещё со времён Новгодской республики, которой эти земли в своё время подчинялись).

Губные старосты отвечали за сыск, то есть уголовное преследование. Избирались населением из детей боярских по всей стране, но реформа часто саботировалась – на пост старост избирали больных или старых людей просто потому, что они были непригодны на войне, а не потому, что могли хорошо исполнять свои обязанности.

Вопрос к параграфу №4. Объясните понятие «сословно-представительная монархия». Насколько правомерны утверждения о становлении сословного представительства в России в XVI в.?

В сословно-представительной монархии составной частью системы управления является выборный орган, состоящий из представителей разных сословий.

В России таким органом стал Земский собор, но на протяжении большей части своего существования он не имел реального влияния на политику. Его ослабляло то, что он мог лишь давать советы царю, но не имел полномочий самостоятельно принимать решения или блокировать волю царя. Кроме того, собор созывался лишь тогда, когда этого хотел царь; он не мог собраться по своей инициативе, когда политика правительства не устраивала сословия. Но больше всего ослабляло соборы само мировоззрение сословий. По тому, как трудно приживалось местное выборное самоуправление и по деятельности самих Земских соборов видно, что население России в большинстве своём не было готово в то время к участию в политике, людям проще было довериться слову Помазанника Божьего, а не брать ответственность на себя. Таким образом, несмотря на то, что в России появился орган сословного представительства, эту страну нельзя было назвать сословно-представительной монархией.

Вопрос к параграфу №5. Подготовьте доклады об Иване IV, его сподвижниках (по выбору).

Алексей Фёдорович Адашев

Алексей Фёдорович Адашев был одним из ближайших сподвижников первых лет самостоятельного правления Ивана IV и выдающимся дипломатом.

Род Адашевых происходил из костромского дворянства и изначально не был ни богатым, ни влиятельным. Выбился в придворные отец будущего дипломата Фёдор Григорьевич. Он выбился благодаря своей службе в дети боярские из дворян, стал одним из «ближних людей». Фёдор Григорьевич исполнял ряд важных поручений, например, в 1538 году возглавил посольство ко двору османского султана.

Фёдор Григорьевич Адашев смог устроить своих сыновей Алексея и Даниила стряпчими при государевом постельничем, то есть они помогали следить за чистотой, убранством и сохранностью царской постели. Чин был важен тем, что позволял часто общаться с юным государем.

Старший из братьев Алексей Фёдорович сблизился с Иваном IV, который был младше его на 20 лет. Во время свадьбы царя в 1547 году оба брата упоминаются в должности ложничьих и мовников, то есть он стелили брачную постель и сопровождали новобрачного в баню. Но впоследствии ближайшим сподвижником стал именно Алексей, Даниил хоть и исполнял важные должности, не относится исследователями к Избранной раде. В этом же году отец приближённых к царю братьев стал окольничьим.

На примере Алексея Фёдоровича хорошо видно, что значило было стать видным государственным деятелем того времени. Он так и не возглавил официально ни одного приказа, ни одного ведомства. Его должности стряпчего при постельничьем, ложничьего и мовника не предполагали сами по себе участия в управлении государством. В 1550 году Адашев стал окольничьим, но этот придворный чин также не предполагал конкретных полномочий, а только показывал близость к царю. Но постельничий вместе со своими помощниками, ложничий и мовник имели доступ к царю, могли вести разговоры с правителем и склонять его к нужным решениям, а решения государя были важнее распоряжений любых должностных лиц.

Алексей Фёдорович Адашев больше всего отличился на дипломатической службе. Он возглавлял переговоры с казанским царем Шиг-Алеем (1551 и 1552), ногайцами (1553), Ливонией (1554, 1557, 1558), Польшею (1558, 1560) и Данией (1559). Адашев считался ближайшим сподвижником наиболее влиятельного из царских советников – отцом Сильвестром, потому 1550-е годы вообще порой называют временем правления Сильвестра и Адашева.

Отношение Ивана Грозного к Избранной раде изменилось после болезни и смерти его первой жены Анастасии Романовны в 1560 году. В то время считалось, что её отравили. Государь подозревал в заговоре своих ближайших сподвижников. Адашев отправился в почётную ссылку в Ливонию III воеводой большого полка. Но этого показалось Ивану Грозному мало. Адашева арестовали и посадили в тюрьму в Дерпте, где тот умер спустя два месяца. Его брат Даниил Фёдорович в 1561 году был обезглавлен вместе со своим 12-летним сыном Тархом.

Вопрос к параграфу №6. Напишите эссе «События сложились в пользу самодержавия, Россия была спасена; она стала сильной, великой – но какой ценою?» (А.И. Герцен).

История России до 1917 года в целом самодержавная. Потому по-особому выглядят Земские соборы. Их появление и относительно недолгая история для одних – тупиковый путь развития, который не мог бы привести ни к чему хорошему, для других – росток светлого будущего, который был затоптан азиатским деспотизмом. В многоголосой дискуссии выделяется высказывание Герцена, которое вынесено в тему данного эссе.

Александр Иванович Герцен был не историком, а общественным деятелем – либералом и западником, известным борцом с самодержавием. Историю он рассматривал как инструмент этой борьбы, использовал её для того, чтобы доказать свою позицию.

Так как Александр Иванович был либералом и западником, образцом государственного устройства для него было народовластие, а путём к народовластию – сословно-представительная монархия, то есть путь, по которому прошли Англия, Нидерланды, с которого свернула и в результате получила страшную кровавую революцию и диктатуру Бонапарта Франция. Именно по этому по его мнению наилучшим путём развития для России было бы развитие Земского собора в полноценный постоянный парламент и постепенное ограничение этим парламентом самодержавия. На самом деле, после довольно неактивной работы в XVI веке соборы пережили всплеск своей деятельности после Смуты, но потом стали собираться всё реже, а к концу XVII столетия исчезли совсем.

Как либерал Герцен полагал, что народу свойственно естественное стремление к свободе и самоуправлению, что только репрессивная государственная машина мешает установлению народовластия. В этом и кроется ключ к высказыванию, вынесенному в тему. Его автор считал, деятельность Земских соборов была платой, которой пришлось заплатить за усиление России. Страна сплотилась вокруг единого лидера. Это позволило ей быстрее и лучше мобилизовать силы, но при этом убило ростки народовластия, чего в других обстоятельствах никогда не было бы сделано.

Но история показывает неправоту такой позиции. С одной стороны самодержавие, возможно, и не сделало страну сильнее. Единая власть государственного аппарата без контроля общества привела к казнокрадству, из-за которого не хватало государственных средств на необходимое, а также к волоките, из-за которой неотложные дела, вопросы, порой, оставались не решёнными годами.

Но с другой стороны и в жертву народовластие принесено не было. Народ сам не стремился к нему. Губная реформа показала, что народ не жаловал выборные должности. У Земского собора бы шанс стать постоянным парламентом в первые годы правления Михаила Фёдоровича – первого из Романовых. Тогда соборы заседали один за другим почти беспрерывно. Монарх был юн и слабоволен, он вряд ли смог противостоять требованиям сословий. Но ни один из соборов не высказал никаких требований, вместо этого, когда царь повзрослел и получил поддержку (из плена вернулся его отец патриарх Филарет), соборы просто стали собираться реже. То есть ростки народовластия были убиты не репрессивной государственной машины, а завяли сами.

Таким образом, высказывание Александра Ивановича Герцена комментирует скорее его собственные убеждения. В пользу самодержавия сложились не только события, но и стремления народа. Элементы его власти не были принесены в жертву выживанию страны, а отмерли, потому что не были приняты самим народом.