Подробное решение раздел § 23 по истории для учащихся 10 класса, авторов Журавлева О.Н., Пашкова Т.И., Кузин Д.В. 2014
Вопрос к III пункту. Почему открытое противостояние террору было редкостью? Какие традиционные представления о монархе способствовали этому?
В России того времени царь был помазанником Божьим, его воля считалась выражением божественной воли. То есть само мировоззрение людей того времени мешало сопротивляться.
Вопрос к V пункту. Что означают выражения: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!», «Дожидайся Юрьева дня, когда рак на горе свистнет»?
Это говорилось про так называемые «заповедные лета», когда переход был запрещён, официально – временно. Они означают, что Юрьев день утратил свою прежнюю силу, теперь и он не обозначает времени, когда крестьянин мог бы уйти на землю другого хозяина.
Вопрос к параграфу №1. Какие последствия имела опричнина? Достигнута ли была Иваном IV цель опричной политики?
Опричинина не была целенаправленной политикой, она служила выражением подозрительности царя, его стремления устранить любое сопротивление своей воле. Потому сложно говорить и о достижении цели, ведь единой цели как таковой не было. Последствия же были следующими:
- самодержавие значительно усилилось, Боярская дума перестала играть значительную роль;
- многие боярские роды были ослаблены, княжеское землевлаедние оказалось окончательно подорванным;
- жертвы террора исчислялась сотнями, а возможно и тысячами (особенно после разгрома Великого Новгорода);
- в стране царило беззаконие, беспричинные расправы;
- многие земли обезлюдели больше из-за бегства населения, чем в результате смерти людей;
- в результате бегства людей, разорения городов и особенно Великого Новгорода экономика находилась в плачевном состоянии;
- резко упала обороноспособность страны, что показало нападение крымского хана Девлет-Гирея в 1571 году;
- вышеуказанные причины во многом способствовали поражению России в Ливонской войне.
Вопрос к параграфу №2. Раскройте роль личности Ивана Грозного в истории России. (Используйте памятку 5 в конце учебника.)
Жизнь Ивана Грозного пришлась на 1530-1584 годы. Формально править он начал с трёх лет, хотя фактически взял власть в руки только с 1547 года. Он был старшим сыном предыдущего великого князя, то есть законным наследником престола, потому единственным препятствием на пути к власти было его малолетство.
Молодой правитель начал свою деятельность довольно успешно. Он венчался на царство, чем поднял авторитет московского правителя на новую высоту, провёл вместе с Избранной радой ряд реформ (в частности, впервые собрал Земский собор), одержал ряд значительных побед (включая захват Казани и Астрахани).
Но продолжение царствования оказалось совсем иным. Правитель порвал с Избранной радой, расправился с большинством её членов. Он резко переменил вектор внешней политики. Дальнейшие походы на восток и юг могли были привести к уничтожению Крымского ханства и гораздо более раннему присоединению Сибири. Но вместо этого усилия Ивана Грозного оказались направлены на получение выхода к Балтийскому морю, что привело к затяжной, трудной и в итоге неудачной Ливонской войне.
Во внутренней политике это правление больше всего запомнилось современникам опричниной. Благодаря ней царь смог расправляться с неугодными ему людьми без суда и следствия. Такое же право получили по умолчанию и лидеры опричнины. В результате разгромлены были крупнейшие княжеские и боярские роды, что усилило царскую власть. Но вместе с этими виднейшими вельможами погибли и многие сотни и даже тысячи других людей, вместе с княжескими и боярскими родами оказалась разгромлена и экономика страны.
Для Ивана Грозного характерна мнительность, развившаяся позже в манию преследования. Он всюду видел заговоры и постоянно наказывал тех, кого считал виновными в стремлении занять престол. Эта теденция началась после смерти его первой жены Анастасии Романовны Захарьиной-Юрьевой: царь был уверен, что её отравили. В ХХ веке анализ останков показал, что Анастасия, скорее всего, действительно была отравлена, потому подозрения царя не были полностью беспочвенными; однако это не означает, что он действительно до конца жизни был окружён заговорщиками, как сам считал.
Именно из-за подозрительности царя, приведшей и к опричнине, и к репрессиям после опричнины, а также из-за неудачной Ливонской войны правлением Ивана Грозного, начавшееся с успехов и реформ, в итоге оказалось катастрофой для России. Кроме всего прочего царь сам заложил основу будущей гораздо более страшной для страны Смуты, собственными руками убив старшего сына и этим заложив основу династического кризиса.
Вопрос к параграфу №3. Согласны ли вы с утверждением, что опричнина породила Смуту в стране в начале XVII в.?
Смута началась из-за династического кризиса, страшного голода, который восприняли как доказательство неистинности царя, и появления человека, который назвался выжившим сыном Ивана Грозного. В династическом кризисе можно вполне резонно обвинять самого царя, а не опричнину.
Существует мнение, что опричнина и в целом жестокость правления Ивана Грозного привели к зверствам Смуты, потому что люди уже привыкли к бесчеловечному отношению друг к другу. Но средневековая русская история полна зверств. Московское государство вообще во многих отношениях стало наследником Золотой Орды и восприняло восточное мировоззрение.
Другое мнение – опричнина уничтожила всех, способных сохранять верность своим принципам. Среди бояр остались только приспособленцы, которые и во время Смуты действовали лишь в угоду своим интересам. Но Смута потому и оказалась таким тяжёлым временем, что многие сторонники разных претендентов на престол были уверены, что сохраняют верность принципам и сражаются за истинного царя. А приспособленцы среди придворных были во все времена, для их появления не нужны были репрессии Ивана Грозного в целом и опричнина в частности.
По этим причинам я считаю, что опричинина была страшным явлением, абсолютно ненужным для блага России всплеском террора, но она не стала причиной Смуты.
Вопрос к параграфу №4. В чём суть научных дискуссий по проблеме опричнины?
Долгое время опричнина считалась проявлением подозрительности Ивана Грозного, его паранойи и мании преследования. Порой указывали на неё как на средство становления полностью самодержавной царской власти. Но в любом случае она считалась лишь средством, с помощью которого царь расправлялся с неугодными людьми в обход всех законов. Многие исследователи и сегодня продолжают придерживаться такой позиции.
Но с конца 1990-х годов развивается другой подход к проблеме. Значительной вехой в выработке этого подхода стала статья Андрея Львовича Юрганова «Опричинина и страшный суд», опубликованная в 1997 году в третьем номере «Отечественной истории». Согласно ней как раз в то время Россия в очередной раз ожидала Второго пришествия и Страшного суда. Это было логично, потому что весь мир оказался неправославным (то есть царством Антихриста), что было верным признаком. Существовали и некие нумерологические вычисления, на которые опирались учёные мужи того времени.
Перед приходом в этот мир Христа единственное оставшееся верным ему государство нужно было вичистить от всего, противного слову Божьему, от всей скверны, включая измену. Именно для этого, а не для личной прихоти царя создавалась опричинина. По этой версии Ивана Грозного беспокоили не заговоры. В борьбе с заговорами нужны были следствия и казни, но незачем было разделять надвое страну. Правитель боялся, что Спаситель увидит вверенную ему страну в ненадлежащем виде. Поскольку жизнь в Александровской слободе была похожа на общежитский монастырь во главе с царём как с игуменом – опричнина делала святое дело. Потому и проходил террор по всей стране – её нужно было очистить от скверны целиком.
На данную тему спор ещё не завершён. Но позиция относительно подготовки ко Второму пришествию выглядит более современной. Она работает с мировоззрением людей, опираясь на понятия того времени, а не на позднейшие концепции, якобы объясняющие весь исторический процесс.
Вопрос к параграфу №5. Составьте список литературы по теме «Опричнина Ивана IV Грозного». Дайте аннотацию (краткую характеристику содержания) одного-двух информационных источников (по выбору).
Среди источников об опричинине можно выделись следующие.
Никоновская летопись была составлена в XVI веке, события времён опричнины, как считают исследователи, добавлены в конце столетия. То есть между написанием источника и самой опричнины прошло не много времени, автор мог беседовать с очевидцами событий, а возможно сам был одним из них. Также важно то, что летопись, судя по всему, составлялась с ведома правительства, то есть вполне могла использовать оригиналы официальных не сохранившихся сегодня документов.
Иоганн Таубе и Элерт Крузе, «Послание к Готхарду Кеттлеру, герцогу Курляндскому и Семигальскому» написано в 1572 году, в котором опричина была ликвидирована. Оба автора находились на службе у русского царя, потому были очевидцами того, что описывали. Но с другой стороны, они всё же были иностранцами (лифляндцами), потому их взгляд альтернативен официальным русским летописям.
Литературы об опричнине было создано много. Среди многочисленных книг можно отметить следующие:
Ключевский В.О. «Лекция XXIX» // «Курс русской истории», М., 2017;
Веселовский С.Б. «Очерки по истории опричнины», М., 1963;
Зимин А.А. «Опричнина Ивана Грозного», М., 2001;
Фроянов И.Я. «Драма русской истории: На путях к Опричнине», М., 2007;
и др.