СРЕЗАЛ 344-354стр.

Каково общее впечатление от рассказа? Что вас насмешило, позабавило, удивило? Что навеяло грустное настроение? Какие ещё чувства вызывает изображённая Шукшиным ситуация?

Рассказ сам по себе необычный. Удивительно, как некоторые люди мнят себя очень умными, как Глеб Капустин. Насмешили его рассуждения и логика, грустно от того, что радушие Константина не было оценено, грустно, что Капустина воспринимают всерьез.

*** Дополнительные вопросы ***

1.Что собой представляет Глеб Капустин? Почему он жаждет «сре¬зать»? От чьего имени он выступает?

В центре произведения — фигура Глеба Капустина — начитанного и ехидного мужика. Особую страсть питает он к горожанам: любит помериться с ними силой интеллекта. Среди жителей деревни было немало людей, которые сделали карьеру и считались знатными (один полковник, два летчика, врач, корреспондент). К этой категории можно отнести и кандидата наук Журавлева. Непременным ритуалом приезда таких людей в родную деревню был их рассказ о своей жизни. При этом они шли на общение с народом с открытой душой, видя в земляках искренний интерес к себе. Глеб же любил устраивать из таких встреч целый спектакль, ожидая удачного момента, чтобы «срезать» зазнавшегося, по его мнению, человека, например, найти ошибку в суждении или уличить в незнании какого-нибудь важного исторического факта.

Глеб – персонаж, который нередко встречается и в реальной жизни. Он мог бы стать чем-то большим, но тратит свои силы не на то. Возможно, в прошлом у него с чем-то не сложилось и он тешит свое самолюбие всеобщим уважением.

2.Перечитайте монологи и реплики Глеба Капустина и подумайте, как оценить его эрудицию. Для чего она ему нужна? Почему он гордится ею? Какими чувствами сопровождаются его высказы¬вания?

Эрудиция Глеба Капустина вызывает большие сомнения. Его знания разрознены, отрывочны, видимо, почерпаны больше из газет и журналов, чем из серьезной литературы. Но его «эрудиция» - предмет гордости мужиков всей деревни, ведь Глеб запросто «срезал» оторопелых от его напора и порой бессмыслицы «кандидатов». Его высказывания сопровождаются повышенной эмоциональностью, напором. Капустин почти не дает слова своим оппонентам. Он цепляется за разрозненные слова и как бы срезает недоумевающего человека, а мужики только подзадоривают Глеба. И он искренне считает себя правым, как и остальные жители, ведь они считают его умным и образованным. Он как ушат холодной воды для всех «кандидатов» из деревни.

3.Интересно проследить развитие словесного поединка. Как ведёт себя Глеб Капустин? Какова логика поставленных им вопросов? Каков его комментарий к ответам кандидатов наук? Почему он любит «взвиваться»?

Ничего не подозревающий кандидат встречает гостей радостно, по-дружески. В повествовании начинает звучать определенная двусмысленность: с одной стороны, Журавлев — кандидат наук, а с другой — кандидат на очередное «срезание», жертва, которая еще не знает, какой поединок ей вскоре предстоит выдержать.

Вместо общих воспоминаний о детстве Капустин начинает беседу на философские темы. Большую часть рассказа «Срезал» занимает словесный поединок. О том, что он неизбежен, мы уже знаем. Автор не случайно использует глаголы и такое стилистическое средство, как градация, когда говорит о Глебе Капустине: “сел”, “пока помалкивал”, “подбирался к прыжку”, “улыбался”, “поддакнул”, “взглядывал на кандидата”, “примеривался”, “попёр на кандидата”. Начало есть. “В какой области выявляете себя?” — спрашивает он. Ему важно, чтобы непременно была философия. Видимо, в этой области Глеб разбирался лучше всего, чувствовал себя как рыба в воде. Он не подозревает, что филология и философия — совершенно разные науки, ведёт себя уверенно, напористо, умничает. В поставленных им вопросах совершенно не прослеживается логика. То он говорит о первичности духа и материи, то вдруг перескакивает на проблему шаманизма, то касается предложения, выдвинутого учёными, что Луна лежит на искусственной орбите. Очень трудно уследить за ходом его мыслей, тем более что Глеб не всегда правильно использует термины, называет такие, которых не было и нет: “Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия — совершенно иначе...” На ответы кандидатов наук он реагирует то с небрежением, то с усмешкой, то с ехидцей, то с откровенным издевательством. В конце концов Глеб в словесном поединке всё-таки достигает кульминационного момента — “взмывает ввысь”. Как он это любит делать! Ведь дальше всё случается само собой — и он становится победителем.

Журавлев пытается уклониться от дискуссии, отшучивается, но в планы Глеба это не входит. Словно клещ, впившийся в горло, или коршун, камнем падающий на добычу, начинает он доказывать Журавлеву, что не тянет интеллект того на кандидатскую зарплату, что никакой он не мыслитель, каким его считают, что не заслужил он того положения в обществе, которое имеет. А вот провинциалы, над ущербностью которых они с женой готовы посмеяться, ни в чем не уступят по части интеллекта, хоть и не отмечены учеными степенями.

В разговоре с Журавлевыми Капустин открыто объявляет им цель своих скандальных обвинений: «Люблю по носу щелкнуть — не задирайся выше ватерлинии». Символичны в этой связи фамилии героев: Журавлевы парят где-то высоко, составляя общественную элиту, а Капустин так и не оторвался от своего огорода. Справедливо ли это?

Разумеется, в споре с Журавлевым Капустин не прав как по форме, так и по содержанию. В его тирадах, обращенных к Константину Ивановичу, больше изощренных оскорблений и обвинений, чем рациональных идей и здравых мыслей. А уж устраивать весь этот спектакль перед человеком, к которому пришел в гости, совсем неуместно. Однако в позиции Капустина немало здравого смысла: совершая открытия и создавая новые книги, представители науки нередко просто прикрываются словами о народном благе, забывая о том, как живет народ на самом деле и что изменится в его реальной тяжелой и приземленной жизни от этих статей и открытий.

4.Почему кандидаты наук оказались побеждёнными в глазах мужи¬ков? Почему Глеб «срезает» их вроде бы и без особого усилия?

Потому что Глеб Капустин и мужики были изначально нацелены на это. И слабо интересовало мнение кандидатов, которые, как люди ученые, совершенно не ожидали такого поворота дела. Глеб «гнул» свою линию, свою беседу, в которой он властвовал и считал, что горит логично. И этой его непонятной логике «кандидаты» не могли противостоять, так как даже не сразу понимали, что происходит.

5.Какова авторская оценка поведения и характера Глеба Капусти¬на? Она высказана в начале и в конце рассказа, однако писатель подробно воспроизводит словесный поединок. В чём, по-вашему, цель этого авторского «исследования»?

В начале автор говорит: «начитанный и ехидный», «как-то мстительно щурил свои настырные глаза».

В финале автор говорит о Глебе — «Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще».

Автор исследует своего героя, дает возможность читателю понять сущность поступка Капустина, ведь все же в его мстительности есць рациональное зерно. В.М. Шукшин своим произведением прежде всего «по носу щелкнул» любителей разговаривать с народом с позиции знати и кичиться своим высоким положением. Писатель еще раз заставляет нас вспомнить, что социальный статус, помимо благ и привилегий, накладывает на человека определенные обязанности. Прежде всего он должен ему соответствовать во всех отношениях. Для этого надо постоянно работать над собой, расти в профессиональном и творческом плане, а не упиваться прежними заслугами.

6.Как деревня относится к Глебу Капустину и к тем, кого он «сре¬зает»? Что интересного видят люди в этих поединках?

Мужики мало разбираются в тех вопросах, которые затрагивает Глеб. Неслучайно он говорит кандидату: “Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься — не с кем”. Своих, деревенских, он ни во что не ставит. “Откуда что берётся?” — удивляются они, говоря о Глебе и не понимая того, что для кандидатов наук совершенно нет темы для разговора. “Давайте установим, о чём мы говорим”, — просит Константин Иванович. Но так до конца спора Глеб будет путать его, сбивать с толку; и мужики ни на минуту не засомневаются в том, что Глеб “оттянул” кандидата, “причесал” бедного Константина Ивановича, а “Валя-то даже рта не открыла”. В голосе мужиков слышится жалость к кандидатам, сочувствие. И хотя Глеб по-прежнему удивлял, восхищал, но особой любви у мужиков к нему не было.

*** Дополнительные вопросы ***

1.Какие общепринятые суждения, общественные оценки, идеологи¬ческие установки нашли отражение в рассказе? Как они интер¬претированы писателем?

В рассказе «Срезал» жизнь предстаёт перед нами во всей своей многомерности и многослойности. Интонация повествования подвижна, богата оттенками. Всего на нескольких страницах Шукшин полностью создаёт человеческий характер и через него показывает целый пласт жизни, обогащая читателя более глубоким его пониманием. Особенно важное место среди тех средств выразительности, к которым прибегает автор, занимает диалог. У Шукшина он не несёт в себе только простой информативности, в нём заключено движение повествования, в нём раскрываются характеры героев. Яркая сторона индивидуального стиля писателя – богатство живой разговорной речи. Его герой – спорщик , опытный говорун, владеющий множеством интонаций, умеющий к месту вставить поговорку, пощеголять «учёным словцом», а то и выругаться. Именно язык – главное средство выражения характера Глеба Капустина.

Шукшин с большим искусством воспроизводит в драме характеров и в комедии нравов подлинные исторические детали и черты. В его сатире меньше всего во внешнем рисунке повествования выражается настоящее внутреннее содержание героя. Но вся логика развития сюжета приводит его к саморазоблачению, к обнаружению собственной несостоятельности, к пониманию своей отрицательной сущности. Шукшину же хочется видеть человека прекрасным во всех его проявлениях : в труде, в высоте духовных и нравственных помыслов, в любви к женщине, в уважении к старикам, в добром внимании к окружающим людям, в сопричастности к большому миру. И это желание он выражает в своих рассказах. Именно поэтому его произведения так глубоко нравственны, они учат нас жизни, предостерегают от ошибок и плохих поступков, укрепляют нашу веру в неисчерпаемые возможности человеческой личности и в огромную силу русского народного характера.

2.Как решается Шукшиным традиционная для русской литературы тема «человек из народа — интеллигенция — народ»?

Глеб Капустин - недобрый, потому что ему всегда хочется унизить другого человека, особенно приезжего, показать, что тот дурак и т. д. Рассказ начинается с того, что Константин Иванович - городской интеллигент - приезжает в деревню. Он образованный человек, и это не нравится мужикам. Они зовут Глеба, потому что он среди них слывет самым ученым. Глеб же заранее хочет «срезать» городского гостя, то есть победить в их споре. Здесь Шукшин показывает, с одной стороны, надменность городского гостя, который считает, что приехал в глухую деревню, а с другой - злобу деревенского мужика, который хочет доказать, что он «тоже кое-что микитит». Обычная сначала беседа о последних достижениях науки превращается в выяснение отношений. Шукшин не вмешивается в происходящее. Он как будто бы один из слушателей спора - он просто передает его содержание нам. Но он смотрит на Глеба с грустной улыбкой, ведь эта злоба разрушает его самого.

В этом рассказе Шукшин показывает очень давнее противостояние интеллигенции и народа. Даже сейчас, когда есть телевизоры, компьютеры, оно сохранилось. Шукшин любит своего героя, он, вообще, любит всех своих героев, потому что они такие же простые люди, как и он. Но это не мешает ему указывать на их недостатки, показывать, что они делают что-то неправильно: мужики сами начинают обрывать Глеба, они уже и не рады, что завязался этот спор. В конце рассказа у всех остается какое-то неприятное впечатление от спора Глеба и Константина Ивановича. Ведь Глеба Капустина жалко. Вся цель его жизни - «срезать» проезжающих людей, то есть оправдать свое прозябание в этой деревне, доказать им, что он живет не напрасно. Хотя, как мне кажется, он доказывает это себе самому. Ведь он и злится потому, что его жизнь - напрасная, проходит вхолостую, что он не сделал ничего хорошего или стоящего.