§ 15. Страна «победившего социализма»

Сравни со схемами на с. 30, с. 106 и с. 144 – укажи черты, объединяющие этот тип экономики с каждым из предыдущих. В чём, на твой взгляд, плюсы и минусы такой экономической системы?

Со схемой дореволюционного хозяйства текущую схему объединяет только распределение товаров с помощью рынка, но до 1917 года рынок распределял все товары, а в 1930-х – только их часть. Со схемой хозяйства времён Гражданской войны общее то, что большую часть распределения осуществляет государственный бюрократический аппарат, а также то, что промышленность именно от этого аппарата получала заказы и сдавала ему продукцию. Со схемой хозяйства времён НЭПа текущую роднит также наличие рынка в качестве средства распределение, а также наличие колхозов (правда, во времена НЭПа их было ничтожно мало).

Преимущество:

-возможность максимально мобилизовать силы для достижения общей цели

Недостатки:

-незаинтересованность работников всех отраслей хозяйства в результатах своего труда;

-распределение продовольствия даже труженикам сельского хозяйства не из запасов самого хозяйства, а из государственных хранилищ, куда сдаётся собственный урожай (именно этот механизм и привёл к голоду);

-у государства есть возможность в любой момент легко понизить зарплату любой категории работников и в принципе уровень жизни населения;

-зависимость сельского хозяйства от МТС, на которых часто не хватало техники, соответственно, времени для обработки всех полей в срок.

1. Укажи главные различия командной (централизованной) экономики СССР и рыночной экономики капиталистических стран.

При капитализме основным регулятором является свободный рынок, конкуренция. Соответственно, цены, нормы по выработке продукции и т. д. в капиталистической экономике определяет рынок, а в командной – директивы руководства. По этой же причине при капитализме зарплата работников предприятия всех уровней зависит от прибыли предприятия, которая в свою очередь во многом определяется качеством продукции. В командной экономике всё зависит от отчётности начальству. По идее начальство должно контролировать и качество продукции, но отчитаться о качестве и действительно его добиться – не одно и то же.

2. Какие порядки, установившиеся в советском городе 1930-х годов, представляются тебе справедливыми, а какие – нет? (Своё мнение объясни.)

Справедливые:

-отмена карточек и возврат свободной продажи товаров;

-распределение профсоюзами путёвок и других социальных благ.

Несправедливые:

-продажа товаров по заведомо завышенным ценам;

-контроль государства над профсоюзами;

-необходимость обоим членам семьи работать ради нормального достатка;

-разрастание бюрократического аппарата;

-отмена партийного максимума зарплаты для чиновников;

-право на увольнение работника всего за один прогул (а им вскоре стало считаться и опоздание более чем на 15 минут) без одобрения профсоюзов;

-реальные лагерные сроки за выпуск некачественной продукции (что часть это было виной не работника, а системы, не предоставившей ему нужного образования);

-разрастание репрессий в принципе;

-порядки в лагерях.

3. Колхозный строй - это гибель крестьянства или прорыв в будущее?

Колхозный строй уничтожил отношения к земле и к своему труду как собственности, соответственно, как к ценности. Когда блага человек получает не непосредственно от работы, а от руководства, всегда есть соблазн работать меньше, а получать больше в силу разных причин. А в советских колхозах во многие исторические периоды получить больше было не возможно, потому люди просто работали меньше, если получали всё равно все одинаково. Потому это, конечно, гибель крестьянства.

4. Продолжи заполнять таблицу со с. 151: графа «социально-экономические отношения», строка «1930-е». Оправдывают ли цели и итоги развития СССР (1929-1939) использованные средства? Определи и объясни свою позицию.

В результате политики руководства страны в то время была создана армия практически рабов – заключённых лагерей. Крестьяне снова превратились в крепостных – их прикрепили к колхозам (паспортов у колхозников не было, без них перемещения по стране считались нелегальными), где заставляли работать на общем поле фактически силой. Никакие цели не оправдывают подобных бедствий. Тем более, что, к примеру, обороноспособность страны не нужно было бы поднимать на столь высокий (как тогда казалось) уровень, если бы не проводилась индустриализация, и СССР по-прежнему оставался бы полуаграрной страной – его не считали бы серьёзным противников, способным вмешаться в международную политику.