Подробное решение параграф §18 по истории для учащихся 8 класса, авторов Бурин С.Н., Митрофанов А.А., Пономарев М.В. 2018
Стр.165
Как вы оцениваете деятельность Боливара? Можно ли оправдать его поступки в отношении Миранды и Сан – Мартина?
Деятельность Боливара оценивается очень высоко. Он отчаянно воевал с испанцами, к маю 1822 г. с его помощью территория Кито (ныне Эквадор) была присоединена к Колумбии. В августе 1825 г. опять же при его участии Верхнее (Северное) Перу было провозглашено независимым государством и в честь Боливара названо Боливией.
Но его поступки в отношении Миранды и Сан —Мартина оправдать нельзя. Его честолюбие и нежелание делить ни с кем лавры освободителя, чести ему не делают. Он действительно подставил своих соратников, чтобы всю славу забрать себе. Поскольку дело было общим, то победителей должно быть много, никак ни один Боливар. Тем более что заслуги Боливара и так вошли в историю и заняли свое место по достоинству.
Стр.167
Почему латиноамериканские народы, довольно сплочённые в годы антиколониальной борьбы, затем начали враждовать, а нередко и воевать друг с другом?
Потому что появились очень серьезные разногласия. Многие были недовольны тем, что после завоевания независимости господствующее положение досталось креольской знати. Также конфликты нередко возникали по поводу формы государственного устройства молодых стран. Большинство населения поддерживали, конечно, республиканцев, но и сторонников монархии было немало.
Молодые государства Латинской Америки враждовали между собой, более сильные территории хотели подчинить себе более слабые территории. Но при этом еще присутствовала тенденция выделиться, создать самостоятельное государство.
Стр.169
Почему США не раз пытались прямо или косвенно повлиять на события в Мексике? С чем, по – вашему, был связан их интерес к этой стране?
США, конечно же, имели большой интерес к Мексике, так как половина этой страны уже принадлежала США. Мы ведь помним конфликт из—за Техаса, вслед за которым последовала американо – мексиканская война 1846—1848 г. Мексика тогда была разгромлена, а больше половины территории отошло Америке. Именно поэтому США не раз пытались прямо или косвенно повлиять на события в Мексике, они хотели заполучить всю территорию. Этим и объясняется огромный интерес США к Мексике.
Стр.171
Определите по карте (с. 170), в какие страны или регионы Латинской Америки чаще всего подвергались интервенции со стороны США. Чем вы можете это объяснить? Как влияли на действия США географическое положение этих стран и наличие на их территории полезных ископаемых?
Чаще всего интервенция США была направлена в Мексику, Гандурас, Никарагуа, Панаму, Колумбию, на Гаити, на Кубу, в Пуэрто—Рико, а также в Чили, Аргентину и Бразилию. Это было связано с основной идеей доктрины Монро: "Америка для американцев!», стремлением США властвовать на своем континенте.
Полезные ископаемые стран:
Мексика (медная руда, нефть, золото), Куба (железная руда), Венесуэла (нефть, алмазы), Колумбия (золото и железная руда), Эквадор (нефть), Перу (нефть, золото, медная руда, серебряные руды), Аргентина (нефть, серебряные руды), Чили (селитра, медные руды, железные руды), Бразилия (медные руды, железные руды, марганцевые руды, золото алмазы) Гвиана (золото).
Стр.172
Вопросы
1. Какие события привели к полному освобождению латиноамериканских стран от колониальной зависимости от европейских держав?
1821–1822 г – изгнание испанцев из Колумбийской Федерации и Кито.
1826 г – окончательное освобождение Латинской Америки.
1830 г, май – распад Колумбийской Федерации.
1910–1917 г – В Мексике буржуазная революция.
2. Используя карту (с. 170) подумайте, объединение (или союз) каких стран и регионов Латинской Америки был бы наиболее логичным. Почему попытки такого объединения в XIX в. заканчивались неудачно?
Было бы логично если бы страны Латинской Америки объединялись друг с другом по принципу территориальности. Например, Мексика с Гватемалой, Гондурасом, Сальвадором, Никарагуа, Коста—Рикой, Панамой. А Бразилия с ближайшими к себе странами: Венесуэлой, Говианой, Колумбией, Эквадором, Перу, Боливией, Чили, Аргентиной, Уругваем и т.д. Но в то время это было невозможно, потому что после обретения независимости эти страны начали воевать друг с другом по причине разногласий. Многие были недовольны тем, после завоевания независимости господствующее положение досталось креольской знати. Конфликты нередко возникали и по поводу формы государственного устройства молодых стран. Большинство населения поддерживали республиканцев, но и сторонников монархии было немало.
3. С чем, по – вашему, связаны затяжные периоды волнений, государственных переворотов и внутренних войн в Мексике и ряде других государств Латинской Америки?
В 19 веке Мексика считалась наиболее экономически развитой страной среди молодых государств Латинской Америки. Она получала займы от США, Англии и других государств, что позволило ей укрепить ряд отраслей промышленности (горнодобывающую, текстильную и т.д.). В стране ширилось движение за более решительные буржуазные реформы. Но этому мешала диктатура правящего страной президента Санта – Ана. Его власть, как и власть большинства диктаторов держалась на солдатских штыках. Именно недовольство властью приводило к затяжным волнениям, государственным переворотам, внутренним войнам не только в Мексике, но и в других Латиноамериканских странах.
4*. Помогало или мешало развитию латиноамериканских стран сильное экономическое и финансовое влияние США и других ведущих стран? Обоснуйте свой ответ.
Здесь были и плюсы, и минусы такого вмешательства. США имела очень сильное влияние на Латиноамериканские страны. Промышленники и торговцы Англии и США вовсю использовали богатейшие ресурсы Латинской Америки. Из Аргентины вывозилось мясо, из Бразилии –кофе, из Венесуэлы – нефть, из Боливии – олово, с Кубы – сахар и т.д. Но при этом вырученные средства шли на развитие экономики латиноамериканских стран, они получали от ведущих держав крупные займы, в регионе шло бурное строительство железных и шоссейных дорог, фабрик заводов, современных городов. Это помогало латиноамериканцам постепенно преодолевать экономическую и социальную отсталость. Более того, теперь латиноамериканцы не опасались серьезного вмешательства в свои дела крупных европейских государств: такого США не допустили бы.
Задания
1. Подумайте, насколько справедливы эти слова. Найдите подтверждение своего мнения в тексте учебника.
Для их окончательного разгрома Сан—Мартин на встрече с Боливаром (июль 1822 г.) попросил помочь ему войсками. Но Боливар согласился прислать лишь небольшой отряд. При всех своих заслугах он был очень честолюбивым человеком и не желал делить с кем бы то ни было лавры освободителя.
Видимо, Боливар высказал эту мысль и Сан—Мартину (о содержании их бесед, проходивших наедине, известно мало). Во всяком случае, вскоре после упомянутой встречи Сан—Мартин отказался от своих постов главнокомандующего и правителя Перу и уехал в Европу. Там он и умер в полном забвении спустя почти 30 лет. А с другим латиноамериканским лидером – Мирандой, с согласия Боливара, обошлись еще циничнее. Когда в 1812 г. Миранда был разбит испанцами, его арестовали (якобы за «трусость и измену»), а затем передали испанцам! Старик Миранда был увезен в Испанию, где вскоре умер в тюрьме.
После отъезда Сан—Мартина из Перу испанцы перехватили инициативу и перешли в контрнаступление. Но вскоре Боливар прислал в Перу войско, а затем явился туда и сам. Тем не менее испанцы еще долго сопротивлялись. Только в декабре 1824 г. патриотам удалось нанести им решительное поражение. В августе 1825 г. Верхнее (Северное) Перу было провозглашено независимым государством, в честь Боливара названным Боливией.
2*. Определите, выгодна или нет была такая позиция странам, о которых идёт речь. Почему США беспокоились о состоянии дел в Центральной Америке? Отражением какой внешнеполитической доктрины США служат слова президента Тафта?
Конечно, такая позиция была выгодна странам Центральной Америки и США. Ведь совершенно очевидно, что лучше быть должным кому—то одному, чем многим другим странам. США при этом полноправно может принимать участие во всех сферах экономического развития данных стран, т.е. негласно контролировать все отрасли и области молодых государств. Те же, в свою очередь, могли не опасаться вмешательства в свои дела крупнейших европейских держав: США не допустили бы этого.