§ 18. Эпоха Просвещения

Стр. 172

Кого ещё кроме выдающихся мыслителей, писателей, учёных можно назвать, по — вашему, просветителями и почему?

Поскольку общество состоит из конкретных людей, то в более широком смысле слова просветителем можно назвать и безвестного приходского священника, стремившегося не просто прочитать своим прихожанам традиционную проповедь, но вместе с ними попытаться лучше и глубже осмыслить прошлое, настоящее, помечтать о будущем. Подлинными просветителями были и талантливые учителя, внимательно следившие за появлением новых изобретений и открытий, произведений литературы и искусства, чтобы поскорее рассказать о них своим ученикам.

Стр. 174

Повлияли ли, по — вашему, события Английской революции ХVII в. на идеологию английского Просвещения? Если повлияли, то как именно?

События английской революции 17 века, безусловно, повлияли на идеологию английского Просвещения. Переворот 1688 г. (практически бескровный), был назван Славной революцией и окончательно утвердил в стране парламентскую, конституционную монархию. Это было закреплено в Билле о правах в октябре 1689 г. Билль о правах и акт о престолонаследии навсегда положили конец всем попыткам возродить абсолютизм в Англии.

Стр. 176

Почему идеи Просвещения получили наиболее полное воплощение во Франции? В чём были особенности французского Просвещения?

Французское просвещение стало самым значительным явлением в Европе. Для его сторонников роль разума была выше веры, они выступали против абсолютизма, церкви, за свободу мышления и художественного творчества.

Стр. 178

1. Что вы понимаете под Просвещением? В чём заключалось отличие века Просвещения от эпохи Возрождения?

Под Просвещением понимается эпоха зарождения и формирования великих идеи о господстве разума и переустройстве всей жизни и в, частности, политического устройства государств на основании требований разума. В этом случае мерилом правильности была логичность. Просвещение либо вовсе отрицало религию в её традиционном виде, либо отводило её роль морального воспитателя людей. Просветители верили, что если человека освободить от всех оков, он сам, исходя из самой своей природы, достигнет счастья.

В эпоху Возрождения и гуманизма многие предлагали реформировать церковь. Но это лишь новое понимание христианства, а не его отрицание. Деятели этой эпохи были глубоко религиозными людьми. И реформировать что — либо они предлагали не на основании человеческого разума, а на основании божественной воли, просто искажённой в эпоху тёмных Средних веков.

Кроме того, планы по переустройству общества эпохи гуманизма не претендовали на то, чтобы их воплотили в жизнь. В то время как планы эпохи Просвещения к этому стремились.

То есть в целом, эпоха Просвещения более секулярна. Её деятели больше верили в разум, деятели гуманизма – в прекрасное и божественное, ещё в античную древность, где по их мнению было и то, и другое.

2. В чём состояло значение теории общественного договора? В какой мере она нашла отражение в реальных исторических событиях, в частности в ходе Английской революции?

Теория общественного договора опровергала божественное право монархов на власть и утверждала право народа контролировать власть или даже сменить её. Эта теория проявилась в революциях в Америке и Франции. Но не в Английской революции, так была разработана позже, чем эта революция свершилась, во многом как реакция на эту революцию, а Славная революция произошла до того, как эта теория распространилась в широких кругах общества.

3. Чем была важна идея Монтескьё и других просветителей о разделении власти на три ветви? Почему объединение этих трёх ветвей, существовавшее прежде, не устраивало просветителей?

Человек, у которого в руках сосредоточена вся власть, начинает ей злоупотреблять, потому что он не несёт ни перед кем ответственности. Ответственность перед Богом просветители не воспринимали всерьёз. Разделение властей создавало систему сдержек и противовесов (по мысли того же Монтескьё), которая не давала ни одной из ветвей получить всю полноту власти.

4. Если большинство просветителей отстаивали принцип частной собственности, а философы — утописты (Мелье, Мабли, Морелли) выступали против неё, то почему же мы и этих философов относим к просветителям? Нет ли здесь противоречия?

Противоречия никакого нет. И те, и другие мыслители призывали к переустройству общества на основе требований разума. Просто эти требования разные просветители видели по — разному.

Задания

1. В работе Ш. Монтескьё «О духе законов»… Подумайте, почему Монтескьё полагал, что «всё погибнет». Разве нельзя предположить, что правитель, а тем более «орган правителей» будут добросовестно исполнять все три функции власти?

Предположить этого нельзя, потому что произвол этого органа не будет сдерживать власть ни одного другого органа. Потому сколь долго члены такого единовластного органа не будут править справедливо, рано или поздно они начнут злоупотреблять властью, возможно даже не осознавая этого, потому что не будет никого, чтобы их сдержать.

2. В одной из работ Вольтера сказано: «Способы, посредством которых ныне утверждается крепостное право, так же ужасны, как и само крепостное право. В одном месте монахи сфабриковали подложные документы, чтобы завладеть целой местностью и поработить ее жителей. В другом – монахи утвердили рабство только тем, что обманули бедных землепашцев поддельными копиями старинных актов и уверили невежественный народ, что освободительные акты являются актами закрепощения...». Выскажите своё мнение о том, были ли подобные поступки для французских монахов своего рода правилом или всё же исключением. Мотивируйте свой ответ.

Думаю, такие случаи для монахов были, всё же, исключением. Намеренный подлог документов являлся нарушением закона, а человеку психологически сложно преступить закон первый раз. А монахам не нужно было его нарушать в обычно жизни, и в их распоряжении было слишком много законных методов получить желаемое.

3. На основе того, что вам известно о теории общественного договора, а также исходя из ваших собственных взглядов составьте письменное обоснование права народа самому выбирать форму правления и правителей. При этом чётко укажите, при каких условиях народ имеет право на изменение формы правления и смену (или свержение) правителей.

Изначально все были равны. Потом они договорились и ограничили свои права для того, чтобы в обществе поддерживалась справедливость, и чтобы это общество имело защиту. Они на самом деле не отдали свои права безвозмездно, а поступились их частью в обмен на определённые условия. Но если эти условия нарушаются, если одна из сторон не соблюдает договор, то обществе вправе заключить новый договор, то есть сменить власть.

Договор заключали для защиты общества, потому если власть слишком слаба для того, чтобы соблюдать это условие, её следует сменить. При заключении договора люди поступились лишь частью своих прав, но не всеми. Потому если власть нарушает все права человека, включая естественные, то она тоже нарушает условия договора и должна быть заменена на новую.