§20. Новые идейно-политические течения и традиции в XVIII веке

Вопросы

1. Почему в поисках лучших путей совершенствования общества мыслителей перестали удовлетворять ответы, которые могла предложить религия? С чем, по-вашему, был связан этот процесс?

Потому что мыслители того времени не делали различия между религией и учением церкви, хотя первое меняется с течением времени, а второе остаются неизменными. В XVIII в. учение католической церкви было построено таким образом, чтобы исключить споры о социальных противоречиях. В то же время мыслители видели эти противоречия и понимали их несправедливость. Потому они стали искать решения вне учения церкви, для них это означало – вне религии. Данный процесс был связан с секуляризацией общества, учение церкви теряло свою ценность для людей. Вернее, он во многом вызывал эту секуляризацию, потому что самые известные из просветителей были владельцами умов, их взгляды частично передавались обществу.

2. Как вы считаете, было ли возникновение двух путей развития общества (эволюционного и революционного) неизбежным? Могла ли вместо этого возникнуть, например, идея некоего промежуточного пути? Обоснуйте свой ответ.

Просвещение во многом возникло как реакция на Английскую революцию (недаром первыми крупными мыслителями считают Локка и Гоббса). Потому каждый из просветителей напрямую или между строк своих трактатов отвечал на вопрос: правильна ли была эта революция, действительно ли она была нужна. Отвечавшие «да» считаются сторонниками революционного пути, отвечавшие тем или иным образом «нет» относятся к эволюционному пути.

3. Почему основные политические традиции, либеральная и консервативная, начали складываться именно в Англии? Могли ли они в первую очередь возникнуть, например, во Франции или еще где-либо?

Именно в Великобритании сложилась культура парламентаризма. То есть в то время, когда в других странах органы сословного представительства теряли своё значение или вовсе переставали собираться, в Великобритании парламент становился всё более значимым в управлении государством. Депутаты парламента разделились на партии вигов и тори, у каждой из них была своя идеология. Гораздо важнее, что депутатам нужно было убедить избирателей в правильности своей идеологии. Они это делали через прессу. Именно в прессе и другой публицистике и сформулированы основные идеи либерализма и консерватизма. В других странах, например, во Франции, не было нужды убеждать избирателей, то есть не было такого развития публицистики. Исключения составляли просветители, их труды как раз относятся к публицистике. Но им не нужно было агитировать за конкретные законы, потому не они стали авторами либерализма и консерватизма, а британские публицисты, которые убеждали избирателей в правильности действий тех или иных депутатов.

4. Могли ли политика и реформы просвещенных монархов привести к постепенному изменению политического строя?

Они на самом деле вели к изменению политического строя. Например, в Австрии крепостничество победили именно просвещённые монархи. Но из-за революции во Франции любые изменения стали считаться угрозой монархии и эпоха просвещённого абсолютизма закончилась. Потому в реальности реформы этой эпохи успели вызвать, чаще всего, лишь небольшие изменения. Но они могли бы привести к гораздо большему, если бы не Великая французская революция.

Задания

Частная собственность ведёт к несправедливости. Потому что у кого-то этой собственности обязательно больше, чем у другого. И у богача со временем неизбежно появляются средства не только гордиться своим богатством, но и угнетать бедняка. Но значит ли это, что нужно отменить частную собственность? Не будет ли такая отмена ещё большим злом?

Попытки сделать всё общим были, особенно в XX веке. Обычно они оказывались кровавыми. Самый яркий пример – режим красных кхмеров в Камбоджи. Всего за несколько лет своего правления этот режим уничтожил по некоторым оценкам до трёх миллионов человек. Также к большим жертвам приводили такие попытки в Китае, России и многих других странах.

Могло ли быть по-другому? Сложно себе представить, чтобы все люди добровольно отказались от своей собственности. Значит, её придётся отбирать, а попутно уничтожать тех, кто будет выступать резко против.

Как пользоваться собственностью, когда она общая? В социальных утопиях начала XVI в. люди берут из общих хранилищ столько, сколько им нужно, при этом на всех хватает. В реальности люди неизбежно начинают брать больше, чем им необходимо, потому всем хочется жить лучше. Неизбежно появляются правила, как использовать эту собственность. Появляются и люди, которые следят за соблюдением этих правил, то есть чиновники. Неизбежно начинают лучше жить те, кто распоряжается общей собственность. Возникают всё новые правила, чтобы этого избежать, а также появляется всё больше чиновников, которые следят за исполнением этих новых правил. Аппарат управления разрастается. Но всё равно те, кто находится во власти, те, кто участвует в аппарате управления, угнетает тех, кто не состоит в этом аппарате, потому что это заложено в самой человеческой природе. Такое было в СССР и других социалистических странах.

Почему происходит прогресс? Потому что человек стремиться сделать свою жизнь лучше. Говорят «лень двигатель прогресса». Это правда. Человек хочет меньше работать, за счёт этого жить лучше, потому думает, как это можно сделать. Собственность – тоже двигатель прогресса. Чем её больше, тем лучше человек живёт, потому он постоянно думает, как этого добиться. А когда всё общее, то только возвышенные идеи могут заставить человека что-то улучшать, этого энтузиазма хватает ненадолго. Кроме того, когда всё общее, нет смысла это общее беречь, ведь оно не принадлежит конкретному человеку.

Таким образом, мы видим, что частная собственность, конечно, приносит много зла, но её отмена принесёт его ещё больше. Кроме того, частная собственность продвигает человечество вперёд, заставляя человека думать.

2. Вольтер, не раз гостивший у прусского короля Фридриха II, в 1752 г. передал ему письменный документ, где были такие слова: «Обещаю Вашему Величеству, что во время пребывания в Вашем замке я не буду никому писать: ни французскому правительству, ни его министрам, ни каким-либо другим князьям или известным ученым. Я никогда не злоупотреблю и письмами Вашего Величества». Исходя из этих слов, попробуйте дать характеристику отношениям прусского короля и Вольтера.

Прусский король очень ценил внимание Вольтера. Видимо, ценил настолько, что Вольтер обещал не отвлекаться ни на какие письма, уделяя всё время общению с Фридрихом II.

3. Как у эволюционного, так и у революционного путей преобразования общества всегда было немало приверженцев. Попробуйте выступить в защиту первого: запишите в виде тезисов плюсы и минусы эволюционного пути. А теперь проделайте обратное: запишите такие же тезисы, но уже с позиции «революционера». Постарайтесь делать всё объективно, независимо от ваших личных взглядов. Когда таблица будет заполнена, проделайте последнюю «операцию»: предельно объективно оцените полученные результаты и подведите соотношение плюсов и минусов. Обсудите свои результаты с тем, что получилось у других учеников.

Из таблицы можно сделать следующий вывод. Эволюционный путь лучше, потому что результаты революционного более непредсказуемы: можно получить совсем не тот результат, на который рассчитывали реформаторы. Кроме того, революционный путь обычно приводит к большим человеческим жертвам.