Подробное решение параграф 23 по истории для учащихся 11 класса, авторов Л.Н. Алексашкина, А.А. Данилов, Л.Г. Косулина Базовый уровень 2013
1. Какие обстоятельства способствовали победе большевиков? Как вы думаете, почему Ленин назвал эту победу «чудом»?
Ответ: Победа большевиков была обусловлена несколькими причинами. Во — первых, поразительную беспомощность демонстрировала власть, пытавшаяся остановить большевиков одними лишь резолюциями о поддержке правительства. Во — вторых, к осени все явственнее чувствовалась усталость от бурных революционных событий, народ был «утомлен революцией». Стремление к порядку довлело над всеми. В — третьих, как когда — то в февральско — мартовские дни, в стране не нашлось сколько — нибудь организованных сил, пожелавших встать на защиту Временного правительства. Атмосферу, царящую в обществе, хорошо передает дневниковая запись современника событий: «Сегодня понедельник — день сенсационных слухов: выступают большевики, наступает немец, бежит армия, остались без хлеба... Думаю, что, если бы они [большевики] серьезно захотели захватить власть, им не нужно было бы готовиться к восстанию — серьезного сопротивления они бы не встретили (во имя чего стали бы защищать нынешнее правительство широкие массы?)». В — четвертых, позиции большевиков, сама того не желая, укрепила меньшевистско — эсеровская часть II съезда Советов, покинувшая его, вместо того чтобы продолжать воздействовать на депутатов.
Ленин назвал эту побед «чудом» возможно потому, что обстоятельства складывались для большевиков благоприятным образом: ошибки и нежелание решения проблем Временным правительством; попытка установления военной диктатуры; уход из Советов меньшевиков и эсеров.
2. Прокомментируйте позицию одной из бульварных газет в начале октября 1917 г.: «Пусть придут большевики, тогда нужен будет Корнилов, чтобы навести порядок!»
Ответ: Возможно, что большевики не рассматривались как сильная власть, которая может вывести страну из хаоса. Возможно считалось, что они ввергнут страну в хаос.
3. Какие точки зрения на характер происшедших в октябре 1917 г. событий существуют в отечественной и зарубежной историографии? В чем вы видите правоту и слабые стороны каждой из них?
Ответ: С момента взятия власти большевиками не прекращаются споры о характере происшедших событий. Еще недавно общепринятой и официально закрепленной являлась характеристика октябрьских событий 1917 г. как Великой Октябрьской социалистической революции, которая открыла эпоху перехода от капитализма к социализму (коммунизму) во всем мире. Однако уже в 70 — е гг. некоторые советские историки пытались скорректировать эту прямолинейную идеологическую догму. Они определили характер революции как демократический, рабоче — крестьянский, открывающий путь для перехода в будущем к социализму. Задача революции заключалась в том, чтобы формировать предпосылки для этого перехода. Но большевики не сразу это поняли, стали форсировать переход к социализму, что привело к построению в СССР не «подлинного», а деформированного социализма («казарменного»).
С началом перестройки были реанимированы оценки революции, данные противниками большевиков еще по горячим следам событий. Наиболее распространенным стало утверждение, что в октябре 1917 г. произошел военный переворот, совершенный большевиками с опорой на революционную часть армии и флота. Некоторые историки и публицисты отстаивают популярную в зарубежной историографии оценку Октября как заговора, захвата власти кучкой большевистских лидеров, которые навязали стране трагический путь развития. Наиболее радикальные «западники» представляют захват власти большевиками как анархический бунт, разрушительную революцию люмпенов, которая отбросила страну далеко назад.
В последнее время корректировка оценок идет с позиций теории модернизации. Часть современных историков и философов склонны считать, что Октябрьская революция носила до известной степени антимодернизационный характер, так как она прервала длинный и трудный путь к созданию рыночной экономики, правового государства и гражданского общества. Причем это стало возможным потому, что идеи либеральной демократии и правового государства были ориентирами лишь для части образованного общества и не успели проникнуть в толщу народа, в основе миропонимания которого по — прежнему преобладали патриархально — коллективистские настроения.
Слабые стороны каждой из теорий в том, что они, как правило, рассматривают это событие с одной позиции. При этом не учитываются и противоречащие данной теории факты. Значительную роль здесь играет и сам образ мысли ученого – то, сторонником какой теории или идеологии он является.
4. Можно ли считать, что в своих первых декретах большевики ориентировались на традиционалистские представления народных масс?
Ответ: Можно. Например, Декрет о земле отменил помещичьи права на землю и передал ее без выкупа в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов. Право частной собственности на землю отменялось, земля переходила во всенародную государственную собственность. Купля — продажа, аренда, наемный труд на земле запрещались. Вводилось уравнительное землепользование по трудовой или потребительской норме с идеей периодических переделов земли.
5. Почему народ в целом равнодушно воспринял разгон Учредительного собрания?
Ответ: Декреты о мире, земле, рабочем контроле удовлетворили основные требования солдат, крестьян и рабочих, а понимание необходимости существования парламента как гаранта демократического устройства, прав и свобод личности было им чуждо. В народном же сознании Советы воспринимались как органы патриархальной общинности, вечевого коллективизма. О большевистском инструменте перехода к социализму не было речи. Народ занялся устройством своего быта, т. е. экспроприацией частных земель, фабрик, заводов, поместий и дворцов. В то же время часть рабочих, веривших большевикам, считала, что Советы — высшая форма демократии, а Учредительное собрание — пережиток старого, помещичье — буржуазного политического строя. Образованная часть русского общества, преданная идеям западного либерализма, пыталась протестовать, но ее голос был слишком слаб, чтобы что — нибудь изменить.
6. Чем был обусловлен развал Российской империи?
Ответ: После реформ 60 — 70 гг. XIX века в Российской империи начался процесс модернизации, который остановить уже было невозможно. Однако, Александр III и Николай II предпринимали попытки сохранения старых порядков. Само время требовало изменений, на которые ни власть, ни поддерживающие его круги не хотели идти. Нарастание экономических, политических, социальных проблем, которые усугубились Первой мировой войной, привели к февральской революции, которая положила конец Российской империи. Помимо этого усилились сепаратистские настроения на окраинах империи. А после Октябрьской революции они получили возможность отделиться от государства. Сотрудничество с большевиками, стремящимися к централизации и монополизации власти, подчиняющими национальное самоопределение принципу классовой борьбы, оказалось невозможным. Поэтому с конца 1917 г. усилились центробежные тенденции в национальных движениях, и уже к февралю 1918 г. свою независимость провозгласили Финляндия, Эстония, Литва, Украина и Молдавская республика (Бессарабия). В марте за ними последовала — правда, лишь с временным успехом — Белоруссия, в апреле — Закавказская Федерация (без Баку, в котором преобладали большевики). В то же время в Туркестане Временное мусульманское правительство, в Казахстане Алаш — Орда, в Башкирии Центральный совет, на Северном Кавказе Коалиция горских народов и казаков в конце 1917 г. стояли на позициях территориальной автономии.
Наряду с политикой большевиков в первые месяцы их правления распаду России способствовали также внешние силы. Германия, Австро — Венгрия и Османская империя использовали ослабление России для наступления своих армий, которое привело к оккупации Украины и оставшейся части Прибалтики и вынудило советское руководство заключить с державами центрально — европейского блока 3 марта 1918 г. Брест — Литовский (Брестский) мир.
По условиям этого мира от России отторгались Польша, Литва, часть Латвии, Белоруссии и Закавказья. Советское правительство должно было вывести свои войска из Латвии и Эстонии, а также из Финляндии, получившей независимость согласно декрету СНК от 18 (31) декабря 1917 г. Армия покидала и Украину, куда по приглашению Центральной рады вводились австро — германские войска.