Подробное решение раздел § 27 по истории для учащихся 10 класса, авторов Журавлева О.Н., Пашкова Т.И., Кузин Д.В. 2014
Вопрос ко II пункту №1. Чем вы можете объяснить успех Лжедмитрия I?
Причины успеха:
- народ уже был убеждён в неистинности правившего царя, ведь он впервые в истории был избран Земским собором, а голод 1601-1603 годов был явным Божьим гневом;
- бояре оставались недовольны правлением «выскочки», который даже боярином был не от рождения;
- различные слои населения страдали от продолжавшегося кризиса и возлагали надежды на истинного царя;
- крестьяне страдали от развивавшегося крепостничества и возлагали надежды на истинного царя;
- Борис Годунов ограничил донскую торговлю, чем казаки были сильно возмущены;
- Борис Годунов пытался предотвратить бегство людей в южные казачьи земли, чем казаки были сильно возмущены;
- сильно помогла своевременная для называвшего себя царевичем смерть Бориса Годунова;
- Мария Нагая (мать царевича Дмитрия) признала в претенденте на престол своего сына.
Вопрос ко II пункту №2. Почему Лжедмитрий I не смог удержать власть?
Причины:
- новый царь откровенно пренебрегал древними обычаями: не спал после обеда, ходил быстро, сам принимал челобитников и т. п.;
- в Москве хозяйничали пришедшие с новым царём выходцы из Речи Посполитой, в то время как в неправославных иностранцах люди уже привыкли видеть выходцев из царства Антихриста;
- новый царь женился на католичке и вообще проявлял прокатолические симпатии;
- новый царь не составил «своей команды» – группы наиболее доверенных приверженцев, которым мог бы доверять все важнейшие посты и поручения;
- новый царь не спешил выполнять обещания, данные до похода в Россию, потому терял союзников;
- новый царь не спешил облегчить участь крестьян или казаков, потому терял поддержку в народе;
- несмотря на то, что новый царь приближал к себе выходцев из Речи Посполитой, он не удалил из столицы и бояр (один из которых и возглавил заговор).
Вопрос к III пункту. В чём вы видите необычность факта присяги царя своим подданным? О какой новой тенденции во взаимоотношениях монарха и политической элиты говорит этот эпизод?
При татаро-монгольском иге великий князь получал ярлык от хана Золотой Орды. После свержения ига он стал считаться помазанником Божьим. Он никогда ничем не был обязан своим поданным, потому присяга Василия Шуйского – явление абсолютно новое в истории Московии. Не в истории России в целом – в Великом Новгороде, к примеру, князь не только приносил присягу, но и подписывал договор. Но Шуйский опирался явно не на новгородские традиции. Его присяга показывала тенденцию к установлению олигархии. Потому что на самом деле он присягал не всем подданным, а именно боярам. Гарантиям прав бояр посвящена значительная часть его грамоты. А бояре были относительно небольшим и замкнутым сословием, их власть стала бы классической олигархией.
Вопрос к IV пункту. Интересы каких социальных групп прежде всего защищал договор? Предположите, насколько могло бы измениться управление Россией.
Бояре надеялись, что договор усилит их власть, потому что королевич был младенцем, а отец его врядли отлучился бы из Речи Посполитой в Москву. В Речи Посполитой, скорее всего, надеялись больше на возвращение спорных земель – Смоленска и Новгорода-Северского. То есть в случае успеха договор мог бы привести к тому, что в территориально урезанной России стала бы править боярская олигархия.
Вопрос к V пункту. Проведите сравнительный анализ первого ополчения и движения под предводительством Болотникова (по социальному составу, целям борьбы и др.).
Социальный состав обоих войск был схож: костяк составляли казаки и дворяне, к которым присоединялись крестьяне и посадские люди. Недаром некоторые лидеры восстания, например Прокопий Ляпунов, занимали видное место и в Первом ополчении. При этом цели были разными. Восставшие выступали в пользу конкретного претендента на престол, в то время как ополчение воевало против определённого претендента, но не за конкретную кандидатуру.
Вопрос к VI пункту №1. Какая из причин избрания на царство Михаила Романова представляется вам наиболее значимой и почему?
Наиболее значимой причиной была его родственная близость к потомкам Ивана Калиты. Именно поэтому его поддержали разные сословия, причём именно его, а не других кандидатов с похожими хартеристиками. Довольно юных, не проявивших себя отпрысков боярских родов (причём даже потомков Рюрика) было немало. Михаил не был кандидатом исключительно бояр, потому что весомым аргументом стала челобитная казаков, которую придавили эфесом казацкой сабли в качестве недвусмысленного намёка. Так что не надежды бояр на послушного царя привели на трон Романовых.
Получается, что после многих кровавых лет Смуты Россия получила то, от чего отказалась в её начале в лице Годуновых – избранную Земским собором династию, родственную предыдущей по женской линии. Но именно после Смуты такой вариант уже не казался плохим.
Вопрос к VI пункту №2. Что вы знаете о подвиге старосты вотчины Романовых Ивана Сусанина?
К Ивану Сусанину пришёл отряд войск Речи Посполитой с требованием провести их лесными тропамии в село Домино Костромской вотчины Романовых, чтобы захватить находившегося там уже избранного царём Михаила с матерью. Сусанин на словах согласился, но повёл врагов в другую сторону к селу Исупову. Когда отряд обнаружил обман, он подверг героя пыткам, но тот всё равно не показал нужного направления.
Вопрос к параграфу №1. Назовите причины Смутного времени. Каковы были масштабы и характер кризиса российского общества на рубеже столетий?
Причины Смуты:
- длившийся с правления Ивана Грозного кризис в экономике и вызванное усиление закрепощения;
- династический кризис;
- голод 1601-1603 годов, убедивший многих в неистинности царя;
- появление в нужное время другого претендента на престол, объявившего себя царём истинным.
Таким образом, на рубеже столетий, Россию охватил двойной кризис. Во-первых, это был кризис династический. Во-вторых, это был кризис экономический, который вызвал обострение социальных противоречий. Масштаб этих противоречий виден по масштабам Смуты.
Вопрос к параграфу №2. В.О. Ключевский заметил, что Лжедмитрий I «был только испечён в польской печке, а заквашен в Москве». Как вы понимаете это высказывание историка?
Историк, видимо имел в виду, что помощь, оказанная претенденту на престол в Речи Посполитой стала только последним толчком для начала смуты. Её глубинные причины кроются в противоречиях внутри самого русского общества предшествовашего периода.
Вопрос к параграфу №3. «Истинный царь лишь природный и вместе с тем избранный, избирать можно лишь природного царя» (дьяк Иван Тимофеев). Каким, по вашему мнению, должен был быть истинный, «природный» царь в представлениях жителей России XVII в.?
Согласно этому высказыванию народный выбор должен лишь помочь выявить истинного царя, главным критерием при избрании должна быть именно истинность, а не личные качества кандидата. Именно по этому принципу, скорее всего, был избран Михаил Романов – как ближайший родственник угасшей династии.
Вопрос к параграфу №4. В чём проявился подъём национального самосознания русского народа в начале XVII в.?
До этого враждовавшие друг с другом сторонники разных претендентов на престол сплотились против общего иностранного врага. Но это было проявлением скорее не национального, а религиозного самосознания – восстали не просто против иностранцев, а против иноверцев. Не даром одной из главных претензий к Лжедмитрию I стал брак с католичкой, а символом сопротивления – успешная оборона именно монастыря (Троице-Сергиева).
Вопрос к параграфу №5. Напишите аргументированное эссе на тему «Смута – столкновение различных противоречий».
Гражданская война – это всегда клубок противоречий, даже если она проходит между двумя партиями. А Смута была войной между многими партиями, особенно на завершающем этапе, когда кроме двух одновременно действовавших Лжедмитриев (III и IV) войска набирали многие другие претенденты, называвшие себя именами вообще никогда не существовавших родственников последних царей.
Правление Ивана Грозного стало настоящим бедствием для бояр. Многие из них были казнены, сословие в целом было серьёзно ослаблено, ослабло их влияние на управление страной. Бояре хотели вернуть утраченные позиции, то есть было противоречие между ними и царской властью.
При этом боярство было не однородным. Оставались ещё древние роды, но при этом боярами были и выдвиженцы Ивана Грозного, например, времён той же опричнины. Ненависть к Борису Годунову (как раз одному из таких выдвиженцев) показывает глубину и этого противоречия. Кроме того, борьба за лидерство между боярскими родами, даже не древними и новыми, а между любыми боярскими родами была неистребима. Она проявилась и в годы малолетства Ивана IV, и во время Смуты, да и, пожалуй, во все времена с того периода, когда источники излагают события настолько подробно, чтобы её проследить, до ликвидации боярсва Петром I – приравнения к нему дворянства.
Правление Ивана Грозного – время постоянно возраставших налогов. И оставленный этим царём экономический кризис не позволял их снижать вплоть до Смуты. Простые люди бедствовали из-за этого, а ведь кризис даже без учёта налогов бил больнее всего именно по ним. Потому посадские люди были активными участниками многих армий во время Смуты. Активно искали правды и крестьяне. Противоречие между ними привилегированными сословиями было вызвано не только налогами и поборами, но и усилившимся крепостным гнётом.
Таким образом, Смута была соткана из борьбы противоречий. Но в итоге над всеми ними возобладало одно – между православными и иноверцами. Это противоречие культивировалось официальной идеологией задолго до Смуты, в отличии от всех остальных, которые оставались скрытыми; потому именно оно в итоге оказалось самым сильным.
Вопрос к параграфу №6. Каковы были последствия Смуты и интервенции для России? В чём вы видите главные уроки этого времени?
Последствия:
- множество людей было убито, лишилось родственников или просто имущества (это было наименьшим из зол);
- многие города серьёзно пострадали;
- серьёзно пострадала экономика в целом;
- значительные территории пришлось уступить интервентам;
- на престоле утвердилась новая династия.
Сегодня часто стараются показать, что завершающий этап Смуты – это пример национального единства перед лицом интервенции, когда народ забыл о сословных и иных различия перед лицом общей опасности. Но противоречия между сословиями остались, что видно по жарким спорам и именно сословным партиям на Земском соборе, в итоге избравшим на престол Михаила Романова. Сплочёность же была не по национальному, а по религиозному признаку – в России задолго до этого были уверены, что их страна – единственное истинно христианское (православное государство), а окружает его царство Антихриста. Потому ненависть к чужеземцам не была чем-то новым. Главный урок в другом.
В результате Смуты русский народ с огромной радостью получил то, от чего отказался в лице Годуновых – избранную Земским собором династию, родственную потомкам Ивана Калиты по женской линии. Потому главный урок Смуты – не стоит сразу отказываться от того, что есть в поисках лучшего: возможно получится только хуже. То есть согласно старой пословице: лучше синица в руках, чем журавль в небе.