§ 12. Самоутверждение империи

Судя по этим сведениям, Россия при Николае I – это великая держава или нет?

Автор письма безусловно считал Россию великой державой.

Согласуются ли приведённые сведения с положением России как великой державы? В чём противоречие? Какой возникает вопрос? (Авторский вариант – с. 368).

Приведённые сведения вполне согласуются. Величие державы определяется её влиянием в Европе. При этом даже сильнейшие из них могли терпеть поражения в трудных природных условиях, яркий пример – два поражения Великобритании в Афганистане. В таких случаях малоразвитые народы одерживали победы на своей территории, но даже не пытались придти на землю противника, что доказывает, что побеждали в основном не они, а природа. Поражение от них – не показатель величия государства.

Вопрос: Можно ли Россию 1820-1840-х годов считать великой державой?

Ответ: Россия в этот период действовала довольно эффективно, успешно борясь против всех противников (кроме кавказских горцев, которым помогала сама природа). Но отсталость вооружения и тактики российских армии и флота накапливались. Более того, текущие успехи не давали руководству увидеть это отставание. Россия относилась к числу великих держав, но при этом всё больше становилась колоссам на глиняных ногах.

Сравните русскую армию времён войны 1812 года (с. 34) и при Николае I – какие произошли изменения?

Армия мало изменилась с 1812 года, она также делилась на регулярные и нерегулярные войска, комплектовавшиеся по тем же принципам. Слегка поменялась лишь форма некоторых полков. Кремневые мушкеты и штуцеры уступили место капсульным, которые отличались лишь тем, что практически не давали осечек. Главное, прежней осталась тактика, что сыграет решающую роль во время Крымской войны. Но одно существенное отличие можно проследить. Набранные по рекрутскому набору солдаты фактически не всегда были обязаны отслужить положенные 25 лет – после 15 лет безупречной службы из отпускали в бессрочный отпуск, фактически в запас.

Определите по тексту – почему европейская политика России вызвала одобрение консерваторов и недовольство либералов в Европе?

Либералы ненавидели Николая I потому, что его войска подавляли революции и восстания как на территории России (например, в Польше), так и за её пределами (например, в Венгрии). По их мнению он душил свободу всюду, где ей удавалось поднять голову. С другой стороны консерваторы именно такие действия и считали правильными, потому одобряли политику русского царя. По мнению консерваторов старый законный порядок – лучшее, что можно представить, и любое отступление от него преступно. Николай I подавлял такие отступления.

Оцените события, происходившие в Польше в 1831 году, с точки зрения верноподданного его императорского величества и с точки зрения польского повстанца. На чьей стороне и почему оказались ваши симпатии?

С точки зрения повстанца Польша попыталась подняться с колен и вернуть себе свободу, но была утоплена в крови жестоким тираном, который в итоге отобрал даже то жалкое подобие свободы, которое даровал Александр I.

По мнению верноподданного поляки повели себя просто подло. Предыдущий император, зная об их непокорности, даровал им конституцию. Управлявший ими Константин Павлович придерживался либеральных взглядов и пытался учитывать интересы местных жителей, даже женился на польской графине Жанетте Грудзинской. Поляки сохранили свой язык в делопроизводстве и собственные войска.

Но несмотря на всё это они неблагодарно восстали против своих благодетелей, убивали и пленяли русских солдат и чиновников. Из-за них погиб августейший брат императора Константин. Да, убила его не пуля повстанцев, а холера, но он заразился во время бегства; ничего подобного не произошло бы без бунта. Они понесли вполне заслуженное наказание. Возможно, их конституцию следовало отменить раньше. Возможно, тогда бы они поняли, что император не спустит им никакого непослушания и не восстали бы.

Мои симпатии, как и большинства современный людей на стороне восставших. Право народов на самоопределение и свободу сегодня неоспоримо, а ведь именно на основе этого права восставали поляки.

Сделайте вывод о великодержавности николаевской России.

Россия вполне эффективно подавляла восстания на своей территории. Её армия показывала свою боеспособность и за пределами империи. В частности она подавила венгерскую революцию, с которой не справилась австрийская армия. Всё это показывает, что Россия была великой державой в 1820-е – 1840-е годы.

Какие успехи и трудности были у России в решении «восточного вопроса» при Николае I?

Главной трудностью была Кавказская война. Также ей не удалось добиться преобладающего влияния в Греции, потому что помощь была оказана достаточно поздно и лишь в виде морских сил. В остальной ей сопутствовали лишь успехи. По результатам действий русских кораблей у берегов Греции и войны с Турцией 1828-1829 годов Россия получила новые земли в Причерноморье и на Кавказе, добилась от султана признания независимости Греции, автономии Сербии, Валахии и Молдавии в составе Османской империи.

Сделайте вывод о великодержавности николаевской России.

Россия успешно воевала против Османской империи, но в этом не было большой заслуги. Последнюю тогда не зря называли «больным человеком Европы» – опасность для неё представлял даже восставший Египет. Потому величие России показывает не то, что Турция уступала ей территории, а то, что её конкуренции в разделе «турецкого наследства» опасались Франция и Великобритания. Не даром они вмешались в турецко-египетский конфликт, когда это сделал Санкт-Петербург.

Какие успехи и неудачи сопровождали внешнюю политику России на кавказском направлении?

Главным успехом была победа в войне против Персии 1826-1828 годов. Но в борьбе с горцами отдельные тактические успехи не помогали достичь главной цели – замерить Кавказ.

В чём вы видите причины успехов Шамиля?

Причины:

-использование им призыва к священной войне;

-поддержка его со стороны мусульманского духовенства;

-умелое использование природных условий Кавказа;

-харизматичность и военный талант Шамиля;

-помощь Великобритании.

Сделайте вывод о великодержавности николаевской России.

В XIX веке великие европейские державы периодические терпели поражение от малоразвитых народов в сложных природных условиях. Во многом из-за этих условий, а во многом потому, что не считали целесообразным посылать против таких противников большие армии (на Северном Кавказе у России было всего около 90 тысяч солдат). Для Великобритании такими поражениями были два похода в Афганистан. Для России подобную роль сыграл Северный Кавказ. Но, в отличии от Лондона, Петербург не отказался от своих целей и в итоге довёл войну до победного конца. О статусе великой державы это не говорит ничего – основные силы военной машины страны были направлены на другие направления.

Укажите территории, которые присоединялись к России до Николая I, при Николае I.

При Александре I к России отошли Западная и Восточная Грузия, Гаджинское, Карабахское, Шекинское, Кувинское и Ширванское ханства, земли абхазов, адыгейцев, черкесов, карачаевцев, балкарцев, кабардинцев, осетинов и многочисленных народов Дагестана. При Николае I присоединены были лишь земли ингушей и чеченцев, а также оставшихся народов Дагестана. Но важно то, что при Николае были замирены земли, присоединённые при Александре.

Укажите территории, на которых развернулась Кавказская война.

Война развернулась в основном на земля чеченцев и народов Дагестана.

Продолжите заполнять таблицу «Внешняя политика России в XIX веке».

Проследите судьбу одного из людей, тесно связанных с российской внешней политикой 1820-1850-х годов (на выбор: А.П. Ермолов, Шамиль, М.П. Лазарев и др.).

Михаил Петрович Лазарев служил в военно-морском флоте с 17 лет (с 1805 года), до этого получив образование в Морском кадетском корпусе. К 1820 году успел стать капитаном 2-го ранга, командовал одним из кораблей, совершавших кругосветное путешествие, а потом другим, участвовавшим в открытии Антарктиды.

В 1822-1825 году руководил экспедицией из фрегата и шлюпа по борьбе с контрабандистами в Русской Америке, за что получил чин капитана 1-го ранга.

В 1827 году принял участие в Наваринском сражении, командуя линейным кораблём «Азов», за что бы произведён в контр-адмиралы. После этого руководил блокадой Дарданелл.

В 1832 году Лазарев стал начальником штаба Черноморского флота. Командуя эскадрой, возглавил экспедицию русского флота в пролив Босфор, в результате которой был заключён Ункяр-Искелесийский договор 1833 года. С 1833 года — главнокомандующий Черноморского флота и портов, военный губернатор Николаева и Севастополя, вице-адмирал. Начал оснащение Черноморского флота кораблями с паровыми двигателями, но не имел средств для того, чтобы полностью его модернизировать.

Скончался в 1851 году в 62-летнем возрасте от рака желудка.

Обсудите, можно ли, на ваш взгляд, цели и действия России в начале Кавказской войны считать захватническими?

В начале Кавказской войны цели России захватническими не были, потому что Петербург хотел просто обеспечить безопасные пути сообщения с землями, которые вошли в состав России добровольно. Но ради этого следовало подчинить российской власти народы, до того считавшие себя независимыми, потому действия России были захватническими.